DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2013 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, davalıların itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili banka ile davalılar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, müvekkili bankanın külli halefi konumunda olduğu ... A.Ş. İle davalı arasında 10.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 6.887,00 TL bedelli Ek Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu alacağın davalıların, sözleşmeden kaynaklı borçlarını kapsadığını, davalıların yetki itirazının da kanuna aykırı olduğunu, müvekkili bankanın Genel Müdürlük ve Merkez...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/352 KARAR NO : 2020/636
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2013 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, davalıların itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili banka ile davalılar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, müvekkili bankanın külli halefi konumunda olduğu ... A.Ş. İle davalı arasında 10.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 6.887,00 TL bedelli Ek Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu alacağın davalıların, sözleşmeden kaynaklı borçlarını kapsadığını, davalıların yetki itirazının da kanuna aykırı olduğunu, müvekkili bankanın Genel Müdürlük ve Merkez Şube adresinin ... olduğunu, iş bu adresinde ... Ticaret Mahkemesi yetkisinde olduğunu, müvekkili bankanın alacağının asıl borçluya verilen ancak takip sırasında meri olmayan teminat mektuplarına uygulanan komisyon ve ferilerinden kaynaklandığını, davalıların işbu banka alacağına ilişkin itirazlarının hukuki mesnedinin bulunmadığını, müvekkili bankanın işbu alacaklarına ilişkin hesabın ihtarname ile katedildiğini tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazlarının kaldırılarak takibin devamını, davalıların %40 kötüniyet tazminatı ödemesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin ... Mahkeme ve icra daireleri olduğunu, davaya konu teminat mektubunun iade edilmemesinden dolayı müvekkiline herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, aksine bu olayda alacaklının temerrüdünün bulunduğunu, müvekkilinin teminat mektubunu iade etmek için muhatap aradığını ancak bankanın kapatılmasından dolayı muhatap bulunmadığını, ve İnterbank nezdinde bulunan 3 hesabından birinde 500,00 USD'nin bulunduğunu, bankanın bunu teminat kabul ettiğini, müvekkilinin bu parayı çekemediğini, tüm bu hususların müvekkili tarafından .... 28. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde bir kez daha tekrar edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacının %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA/ Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; esas davaya ilişkin cevaplarının aynen geçerli olduğunu, müvekkilinin davacı karşı davalı uhdesinde kalmış olan 500,00 USD parasının yatırıldığı tarihten bu güne kadar işletilecek dönemlerinde geçerli en yüksek banka mevduat faiz oranlarından işletilecek faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Asıl dava, İİK'nın 67.maddesi uyarınca açılan genel kredi...