DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka ile 16/08/2011 tarihinde kredi sözleşmesi imzalayarak 1.000.000,00 TL kredi kullandığını, bu tarihten sonra piyasa verilerinin düzelmesi, buna bağlı olarak da faiz oranlarının ciddi şekilde düşmesi üzerine bankadan uyarlama talebinde bulunduğunu, ancak bankanın buna yanaşmadığını, bu nedenle de bir başka banka ile görüşerek daha düşük faiz oranı üzerinden kredi alma yoluna gittiğini, bu şekilde davalı bankadan kullandığı krediyi kapatmak istediğinde bankanın yaklaşık %15 tutarında erken ödeme tazminatı istediğini, müvekkilinin mecbur kalarak istenilen miktarda erken kapama...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/389 Esas KARAR NO : 2019/1584
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka ile 16/08/2011 tarihinde kredi sözleşmesi imzalayarak 1.000.000,00 TL kredi kullandığını, bu tarihten sonra piyasa verilerinin düzelmesi, buna bağlı olarak da faiz oranlarının ciddi şekilde düşmesi üzerine bankadan uyarlama talebinde bulunduğunu, ancak bankanın buna yanaşmadığını, bu nedenle de bir başka banka ile görüşerek daha düşük faiz oranı üzerinden kredi alma yoluna gittiğini, bu şekilde davalı bankadan kullandığı krediyi kapatmak istediğinde bankanın yaklaşık %15 tutarında erken ödeme tazminatı istediğini, müvekkilinin mecbur kalarak istenilen miktarda erken kapama tazminatı yatırmak zorunda kaldığını, ancak tahsil edilen paranın hukuki dayanağının bulunmadığını, zira sözleşmede bu konuda herhangi bir düzenlemenin olmadığını, sözleşme imzalanırken müvekkilinin bu konuda bilgilendirilmediğini, önceden hazırlanan standart sözlemenin imzalatıldığını, davalının müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı şekilde erken kapama tazminatı tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000,00-TL'nin 02/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın tacir olup, mudilerinden aldığı mevduatı kredi şeklinde yine tacirlere kullandırdığını, bu nedenle kullandırılan kredinin vadesinden önce ödenmesi istendiği takdirde bankanın zarara uğramaması için müşterilerinden erken kapama ücreti tahsil ettiğini, kullandırılan kredi 12-24 ay ve sonrasında kapatılmak istenilirse %10 oranında komisyon alındığını, davacı için de bu uygulamanın yapıldığını, davacının imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinin "8.5.maddesinde vadeden önce ödeme halinde bankanın müşterisinin hesabının kullanmama süresine tekabül eden faiz kaybı ve ilave masrafları borç kaydedeceği" hükmünün düzenlendiğini, dolayısıyla tahsil edilen erken kapama komisyonunun müvekkili banka ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında müşterinin başlangıçta yapılan ödeme planına karşın krediyi erken kapatmak istemesi sonucu sözleşme gereği beklenen faiz gelirinin elde edilememesine bağlı sözleşmesel bir alacak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE Mahkememizin 23/02/2015 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında "...Dava; genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin mudii tarafından vadesinden önce ödenmesi nedeniyle bankanın tahsil etmiş olduğu erken kapama komisyon ücretinin geri ödenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; davacının banka ile 16/08/2011 tarihinde genel kredi...