Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davaya konu adresteki 10 no.lu dükkanı 1996 yılında satın aldığını, davaya konu olan aboneliğin ........ sözleşme no.lu abonelik olup 10 no.lu dükkan için yapıldığını, sayaç no.sunun da ...... olduğunu; bu 10 no.lu dükkanı; 9 no.lu dükkanın sahibi olan dava dışı ...a 12.09.2000 tarihinde sattığını, satıştan sonra iki dükkanın arasındaki duvarın yıkılarak dükkanların birleştirildiğini; bu dava ile istirdatı istenen ödemenin, 2000 yılında sökülen ve aktif olmayan 10 no.lu dükkandaki .......... no.lu sayacın ilgili idare tarafından halen aktif olduğu varsayılarak endeks ve otomatik endeks usulü ile faturalandırılması ile oluşan bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi neticesinde ve cebri icra tehditi...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/397 Esas KARAR NO : 2021/986
DAVA TARİHİ : 12/06/2014 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davaya konu adresteki 10 no.lu dükkanı 1996 yılında satın aldığını, davaya konu olan aboneliğin ........ sözleşme no.lu abonelik olup 10 no.lu dükkan için yapıldığını, sayaç no.sunun da ...... olduğunu; bu 10 no.lu dükkanı; 9 no.lu dükkanın sahibi olan dava dışı ...a 12.09.2000 tarihinde sattığını, satıştan sonra iki dükkanın arasındaki duvarın yıkılarak dükkanların birleştirildiğini; bu dava ile istirdatı istenen ödemenin, 2000 yılında sökülen ve aktif olmayan 10 no.lu dükkandaki .......... no.lu sayacın ilgili idare tarafından halen aktif olduğu varsayılarak endeks ve otomatik endeks usulü ile faturalandırılması ile oluşan bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi neticesinde ve cebri icra tehditi altında yapılmış olan ödeme olduğunu; oysa, 10 no.lu dükkanda usulsüz ve faturalanmamış bir enerji tüketimi olmadığını, çünkü; 10 no.lu dükkanın elektrik tesisatının o tarihten itibaren 9 no.lu dükkanda ve halen faal olan dava dışı ........ Makineye ait ........ no.lu tesisata bağlanmış ve bu cihaz üzerinden faturalandırılmış olduğunu ileri sürerek; 23.164,00 TLnin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren en yüksek faizi değeri üstünden istirdatını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının vekili olan dava dışı ...... ile davacı adına 10 no.lu dükkan için 25.03.1998 tarihinde ........ tesisat no. ile abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davacının belirttiği bu tesisat birleştirme işleminin davalı kuruma haber verilmeden fiilen yapıldığını, davacının aboneliğini de sonlandırmadığını, davacının davalı kuruma haber vermeden sayaca müdahale ettiğini, bu durumun kaçak elektrik kullanımı teşkil ettiğini; ayrıca, davacının ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt ileri sürmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce; davacıya ait 10 nolu dükkanın satışı sonrası, 10 nolu dükkan ile 9 nolu dükkan arasındaki duvarın yıkılarak elektrik enerjisinin 9 nolu sayaçtan geçirilmek suretiyle kullanıldığı; bu kapsamda, davalı kurum tarafından 2001 yılından sonra 7 yıl süre ile 10 nolu sayaçta herhangi bir enerji harcandığının tespit edilememesi nedeniyle okuma yapılarak fatura düzenlenmediği bu durumunda davacı iddialarını doğruladığı; esasen 10 nolu dükkana ait sayaçtan geçirilerek kullanılmış herhangi bir elektrik enerjisi bulunmadığı; devir ve birleştirme sonrası enerjinin 9 nolu dükkana ait sayaçtan geçirilmesi nedeniyle 10 nolu iptal edilmeyen sayaçtan herhangi bir tüketim yapılmadığı; bu durumda, davacının icra tehdidi altında yaptığı ödemenin yersiz olduğu gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile; 20.022,95TL alacağın 07.03.2014 tarihinden itibaren işle...