E. 2019/316 K. 2020/30

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/316 Esas KARAR NO: 2020/30 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2018 KARAR TARİHİ: 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- İcra Müdürlüğü'nün-------- takip sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, bu borca itiraz ettiği ve iptali için dava açtığını. Davalının emlak işi ile uğraştığını, adına miras yoluyla kalan intikali yapılmamış ---- kadar hissedarı olan -------- adet arsada hisselerinin bulunduğu yeri çevresinden alıcı tanıdıkları olup satabileceğini beyanla isteği üzerine tapudan incelemek için vekalet verdiği, alacağı belli olmayan satıştan alacağı komisyonu garanti etmek için üzerinde sadece imza olan borç senedini iyi niyetle teslim ettiğini, davalıyı, zaman zaman aradığında satışın kolay olmadığını acele etmemesini söyleyerek devamlı oyaladığını, satışın gerçekleşme umudunu yitirme noktasında olduğunu beyan edince, bu durumda arsa hisselerinin birinde bulunan hisse payını kendisine vermesi gerektiğini söyleyince davalı ile irtibatı sonlandırdığını, davalının ---------- tarihinde ----- Sulh hukuk mah. ------- esas sayılı dosyası ile üzerinden kendisi talep açarak dava açtığı, davanın reddedildiğini, bu durumu öğrenince bütün yetkilerden ------- tarihinde azlettiğini, imzası olan boş senedi kendisine ait olmayan yazı ve rakamlarla malen yazılarak hiç bir borcum sözleşmesi olmamasına karşın ---------- dosyasından icra takibi başlatıldığıni, üzerinde imza harici boş yazı ve rakam yazmayan sadece yapılacak satış komisyonu karşılığı teminat olarak iyi niyetle verilmiş senedin davalı yana hiç bir borçun bulunmadığının tespitiyle davalıya %20'den az olmamak kaydı ile tazminat hükmedilmesine vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin --------.İcra Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Görevsizlik itirazında bulunduklarını, görevli mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarının tamamıyla gerçek dışı olduğunu, söz konusu senedin teminat senedi olmadığını, davacı tarafından bizzat müvekkile olan borcuna ilişkin verilmiş bir evrak olduğunu, davacı tarafından borcunu ödememek için haksız olarak mahkeme nezdindeki davanın açıldığını, nitekim senet üzerinde de teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığını, taraflar arasında da takip konusu senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir sözleşmede bulunmadığını, kaldı ki söz konusu senedin neye ilişkin teminat olarak verildiğine dair kayıt ve sözleşme olması gerektiğini, fakat takip konusu senedin teminat senedi olmadığını, izah ettiğimiz sebeplerle hukuka aykırı ve haksız olarak açılmış davanın reddi ile alacağının %20 sinden de aşağı olmamak üzere icra...