DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/07/2021 KARAR TARİHİ: 27/01/2022 ynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının----- tarihinde yaptığı kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait altyapı kablo ve tesisatına zarar verdiğini, hasar bedelinin tahsili için -------sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibin davalının itirazı ile durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından çalışma yapılmadığını, davada husumetin müteahhit firmalara yöneltilmesi gerektiğini, takip ve dava konusu hasarın ihale kapsamında çalışma yapan müteahhit firmalara...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/511 Esas KARAR NO: 2022/44 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/07/2021 KARAR TARİHİ: 27/01/2022 ynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının----- tarihinde yaptığı kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait altyapı kablo ve tesisatına zarar verdiğini, hasar bedelinin tahsili için -------sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibin davalının itirazı ile durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından çalışma yapılmadığını, davada husumetin müteahhit firmalara yöneltilmesi gerektiğini, takip ve dava konusu hasarın ihale kapsamında çalışma yapan müteahhit firmalara ihbarını talep ettiklerini, hasarın haksız fiilde yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar bedelinin tazmini talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava sırasında davaya konu icra takip dosyası borcu ------haricen ödenmesi üzerine dava konusuz kalmıştır. Davacı vekili ----- tarihli duruşmada, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davaya devam ettiklerini belirtmiştir. Takip dayanağı icra dosyasına yapılan ödeme ile itirazın iptali davası konusuz kaldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf takibe konu borcu ödeyerek davada haksız olduğunu kabul etmiş olup, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumludur. Ancak ön inceleme duruşmasından önce ödeme yapılan ödeme ile dava konusuz kaldığından AAÜT 6/1.maddesi gereği vekalet ücretinin yarısına hükmetmek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan 16,50 TL yargılama gideri, 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 135,10 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.078,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Tarafların dava şartı nedeniyle başvurmuş oldukları -------- nolu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL'nin davalıda...