Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından müşterisi ... Gıda Tiç, Ltd. Şti. 'den alınan ... Bankası ... Şubesi ... çek nolu 11/12/2020 keşideli, 8.300-TL bedelli ve müvekkil tarafından müşterisi ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınan ... Şubesi ... çek nolu 05/01/2021 keşideli 7.670-TL bedelli çeklerin müvekkil uhdesindeyken kaybolması neticesinde davalılar tarafından bulunarak bankaya ibraz edilmesi/işleme koyulması nedeniyle çekin kötü niyetli ve/veya ağır kusurlu davalılardan istirdadı borçlu olmadığının tespiti talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davalı olarak gösterildiğimiz huzurdaki menfi tespit ve istirdat davası, yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yeri mahkemesi veya şayet menfi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/195 KARAR NO :2021/1007
DAVA:İSTİRDAT DAVA TARİHİ:11/03/2021 KARAR TARİHİ:08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından müşterisi ... Gıda Tiç, Ltd. Şti. 'den alınan ... Bankası ... Şubesi ... çek nolu 11/12/2020 keşideli, 8.300-TL bedelli ve müvekkil tarafından müşterisi ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınan ... Şubesi ... çek nolu 05/01/2021 keşideli 7.670-TL bedelli çeklerin müvekkil uhdesindeyken kaybolması neticesinde davalılar tarafından bulunarak bankaya ibraz edilmesi/işleme koyulması nedeniyle çekin kötü niyetli ve/veya ağır kusurlu davalılardan istirdadı borçlu olmadığının tespiti talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davalı olarak gösterildiğimiz huzurdaki menfi tespit ve istirdat davası, yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yeri mahkemesi veya şayet menfi tespit davası, takibe başlandıktan sonra açılmışsa da; takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu, esas hakkında ise davacı, istirdadını talep ettiği çeklerin yetkili ve meşru hamili olduğunu, çeklerin elinden rızası hilafına çıktığını ve çekleri eline geçirmiş bulunan yeni hamilin, çeklerin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat etmekle mükellef olduğunu, çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu ispat edemediğini, müvekkil şirketin çeklerin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu da ispat edecek hiçbir bilgi, belge ve somut dayanak sunmadığını, dava konusu edilen çek asılları da, müvekkili şirkette bulunmadığını, davaya konu çeklerin kaybolduğu iddiaları davacı yan tarafından ispat edilemediğini, davacı yanın hukuki mesnetten yoksun tüm iddia ve taleplerinin ve davanın, müvekkili şirket lehine öncelikle usulden, ve esastan reddini talep etmiştir. Davalılar ... ... Taş. Aracılık Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve ... ... Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... Teks. İth. İhr. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. E ... ... Tic. Ltd. Şti. çekleri bankaya ibraz ettiğinde karşılıksız olduğu öğrenildiğini, ... Faktoring A.Ş'ye karşılıksız çıkmasından dolayı müvekkil çek bedellerini ödemek suretiyle çekleri teslim almış ve kendinden önceki cirantaya rücu ederek çekin ödenmesi karşılığında çeki teslim ederek cirosunu iptal ettiğini, davaya konu çeklerin müvekkil şirketlerin uhdesinden çıkmış olduğunu, nezdinde bulunmadığını, Müvekkilinin iyiniyetli 3. şahıs konumunda olup davacıyla arasında herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkillerin herhangi bir kötüniyeti ve ağır kusuru bulunmadığın, müvekkili şirketlerden ... Teks. Ve Kumaşçılık Tic. Ltd. Şti. tarafından iade edildiği iddiası asılsız olduğunu, çeki teslim eden olarak belirtilen ... isimli şahısın tanınmadığını, müvekkil şirketle...