Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı bankanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile 08.06.2005 tarihinde iflasına karar verilmiş olup, öncesinde davalı müflis bankada çalışarak müvekkili bankaya geçen personele ilişkin kesinleşen yargı kararları uyarınca ödenmek zorunda kalınan kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 93.686.08 TL'nin iflas masasına kaydının yapılması amacıyla davalı müflis bankanın iflas idaresince müvekkilince başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı banka iflas idaresince hiçbir hukuki mesnet ve gerekçe olmadan alacağın takas ve mahsubuna yönelik taleplerinin kabul görmediğini ve tamamının red edildiğini, davaya konu sıra cetveli incelendiğinde müvekkili bankanın kayıt...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/721 Esas KARAR NO : 2021/979
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 22/09/2011 KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı bankanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile 08.06.2005 tarihinde iflasına karar verilmiş olup, öncesinde davalı müflis bankada çalışarak müvekkili bankaya geçen personele ilişkin kesinleşen yargı kararları uyarınca ödenmek zorunda kalınan kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 93.686.08 TL'nin iflas masasına kaydının yapılması amacıyla davalı müflis bankanın iflas idaresince müvekkilince başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı banka iflas idaresince hiçbir hukuki mesnet ve gerekçe olmadan alacağın takas ve mahsubuna yönelik taleplerinin kabul görmediğini ve tamamının red edildiğini, davaya konu sıra cetveli incelendiğinde müvekkili bankanın kayıt talebinde bulunduğu, alacaklarının sıra cetvelinin 4.sırasında yer aldığının göründüğünü, müvekkilin alacağının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin olup İİK.206.maddesi gereğince 1.sırada yer alması gerektiğini belirterek davalı iflas idaresince 1.sıra yerine 4.sırada değerlendirmesi sebebiyle, sıra cetvelindeki alacaklarının sırasına vaki itirazlarının kabulünü ve ayrıca 4.sırada değerlendirilen ve tamamen red edilen alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. Müflis banka vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı kararı ile 08.06.2005 tarihi itibarıyle iflasına karar verilmiş olup, iflasın kesinleştiğini, müvekkili bankanın 5411 sayılı yasa gereği her türlü harçtan muaf bulunduğunu, görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu bu nedenle mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, davacı şirketin eski çalışanlarından ... yönünden iş mahkemesi kararıyla 11.400,99 TL, ...yönünden 4.333,30 TL'nin müvekkili bankanın iflas masasının 2.sırasına kayıt ve kabul edildiğini ve bu bedelin davacıdan talep edildiğini, ancak davacı ...'ın talebi reddederek dava konusu 93.686,08 TL'nin takas mahsubu ile sıra cetveline kayıt talebinde bulunduğunu, bu talebin hukuki dayanağı olmadığından bahisle red edilerek, 15.09.2001 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini,teminat mektubu komisyon bedeline ilişkin 1.573,50 TL'lik davacı talebi kabul edilerek iflas masasına kaydedildiğini, red edilen kısmın mahkeme kararları ve takiplerinde muhatabı davacı ... olmakla ve müvekkili müflis bankaya herhangi bir sorumluluk addedilmediğinden talebin rededildiğini, aksi düşünülse dahi bu miktarın ancak adı geçen işçilerin bankalarında çalıştıkları süre ile sınırlı olacağını belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili duruşmadaki beyanında, 1.375,50 TL'lik taleplerinin masa t...