Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/653 · K. 2021/1011
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/653 K. 2021/1011

E. 2021/653K. 2021/101122 Ekim 2021
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibitaşıma sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından .... numaralı Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalanan .... Mağazacılık A.Ş'ne ait çanta cinsi emtiaların, Fransadan Türkiye'ye nakliyesi işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların 1. nolu davalı firmanın sorumluluğu altında, 2 nolu davalı tarafından .... nolu konşimento tahtında Fransa'dan İstanbul'a taşındığı sefer esnasında hasara uğradığını, Türkiye'nin de imzaladığı ve iç hukukun bir parçası haline getirdiği Uluslararası Havayolu ile yük taşınmasına ilişkin Varşova ve 1999 tarihli Montreal...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/653 Esas KARAR NO : 2021/1011 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından .... numaralı Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalanan .... Mağazacılık A.Ş'ne ait çanta cinsi emtiaların, Fransadan Türkiye'ye nakliyesi işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların 1. nolu davalı firmanın sorumluluğu altında, 2 nolu davalı tarafından .... nolu konşimento tahtında Fransa'dan İstanbul'a taşındığı sefer esnasında hasara uğradığını, Türkiye'nin de imzaladığı ve iç hukukun bir parçası haline getirdiği Uluslararası Havayolu ile yük taşınmasına ilişkin Varşova ve 1999 tarihli Montreal Konvansiyonlarının ilgili hükümleri gereğince, yükün kaybı ve zarara uğraması halinde zarara sebebiyet veren olayın hava yolu ile taşınma sırasında meydana gelmesi nedeniyle zarardan taşıyıcı sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 78.370, 32 TL sigortalı zararın müvekkili şirket tarafından tanzim edilmiş olup, TTK ve poliçe hükümleri gereğine sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğunu, davalıların borca haksız olarak itiraz ettiklerini bildirerek, borçluların takibe, borca, faize ve ferilerine dair itirazın iptali ve icra takibinin devamına, esas alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu olaya 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu Hükümlerinin uygulanacağını, müvekkili ortaklığın sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu, hasarlı ve eksik teslim olunan kargonun kilogramı ile 22 SDR'nin çarpımının (3,1*22 SDR) sonucu bulunacak üst limitin her halükarda ödenmesi gerekli bir meblağ olmayıp, davacı tarafın bu sınırlı sorumluluk limitleri içinde kalmak kaydıyla ancak ispat ettiği ölçüdeki gerçek zararını tespit edebileceğini, yapılan hesaplama sonucu kargo alıcısı .... Mağazacılık AŞ'nin 766,32 TL tazminat tutarını .... vasıtası ile bildirildiğini, ancak herhangi bir kabul gelmediğini, davacının ilamsız icra takibine koyduğu alacak miktarının likit bir alacak olmayıp yargılamayı gerektirdiğini bildirerek, ortaklıklarının ödemekle sorumlu tutulması halinde sorumluluklarının sınırlı sorumluluk limitleri içinde ancak gerçek zarar olduğu göz önünde bulundurularak fazla talebin reddine, yerinde olmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili 18/10/2021 tarihinde uyap sistemi aracılığıyla davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesini ibraz etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde f...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 22

Verginin tahakkuku, tarh ve tebliğ edilen bir verginin ödenmesi gereken

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/523 · K. 2021/619

21 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/47 · K. 2021/918

1 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/546 · K. 2021/824

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/616 · K. 2021/760

1 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/514 · K. 2021/1122

22 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/677 · K. 2021/948

1 Kasım 2021