DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile davalı-borçlu şirket tarafından konkordato projesinin tasdikine ilişkin açılan davanın ---- sayılı dosyası üzerinden işlem gördüğü, üç aylık geçici mühlet kararı verildiği,---- tarihinden itibaren bu sürenin iki ay daha uzatıldığı, ---- tarihinde davanın reddine ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine ---- dosyası üzerinden takibe geçildiği, daha sonra ---- tarihinden başlamak üzere geriye doğru bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği, sonrasında yerel mahkemece ---- duruşmada şirketin iflasına karar verildiği ve bu kararın istinaf incelemesinde--- tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/616 Esas KARAR NO: 2021/637 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile davalı-borçlu şirket tarafından konkordato projesinin tasdikine ilişkin açılan davanın ---- sayılı dosyası üzerinden işlem gördüğü, üç aylık geçici mühlet kararı verildiği,---- tarihinden itibaren bu sürenin iki ay daha uzatıldığı, ---- tarihinde davanın reddine ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine ---- dosyası üzerinden takibe geçildiği, daha sonra ---- tarihinden başlamak üzere geriye doğru bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği, sonrasında yerel mahkemece ---- duruşmada şirketin iflasına karar verildiği ve bu kararın istinaf incelemesinde--- tarihinde kaldırılması üzerine dosyanın --- tevzi edildiği ve bu esas üzerinden---- duruşmada şirket hakkında ---- tasdikine karar verildiği; davalı şirketin borcuna müteselsil kefil olan ---- sayılı dosyası üzerinden takip olduğu ve itiraz üzerine açılan itirazın iptaline ilişkin davanın---- üzerinden işlem gördüğü ve yargılamasının devam ettiği; davalı şirket hakkında ise söz konusu ---- sayılı dosyası üzerinden görülen takibe itirazın iptaline ilişkin davanın ise ----- sayılı dosyası üzerinden yargılamasının devam edildiği; davalı şirket hakkında --- sayılı rehin takibi ile---- sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı; dilekçede dökümü yapılan taşınmazlar üzerine davacı lehine --------- bedelli ipotek tesis edildiği ve dilekçede belirtilen şekilde taşınmazlara konkordatonun tasdikine ilişkin davada kıymetlerin belirlenmiş olduğu; dökümü dilekçede yapılan araçlar üzerine davacı lehine rehin tesis edildiği ve dilekçede belirtilen şekilde araçların konkordatonun tasdikine ilişkin davada kıymetlerin belirlenmiş olduğu ancak tasdik edilen projeye göre alacağın eksik belirlenmiş olması nedeniyle davacının hak kaybına uğradığı; geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın ----- alacağı olduğu halde ----- projesinde kaydedilmiş alacak tutarlarının yanlış hesaplandığı, rehinli alacaklıların alacaklarına faiz işletilmesi gerektiği halde işletilmediği gibi ana para tutarlarının dahi yanlış hesaplandığı ve bu yanlışlığa bağlı olarak ---- tarihinde tasdik edilen konkordato projesine göre davacının alacağının --- kısmi rehinli alacak ve ---kısmi adi alacak olmak üzere toplam --- alacak kaydedilmiş olduğu ve diğer rehinli alacaklı olan ----- protokoldeki ödeme planındaki vadeye tabi olunmasına karar verildiği halde davacı bankanın alacağının kabul edilen söz konusu alacak tutarından daha fazla olduğu ve davacı bankanın gayrinakdi teminat mektubu ve çek bedeli kredilerinden de alacaklı olduğu ve bunlara göre sonuçta davacı bankanın nakdi alacağının toplam--- olduğu halde bunun ---...