Mahkememizde görülmekte olanHaksız Eylemden Kaynaklı Rücuen Tazminat Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine --------- vade aralığında ----------- bulunan dava dışı ... ve ------------- adresinde bulunan gayrimenkul'ün davalı tarafından yüklenilen inşaat onarım ve bakım işlerinin yapımı sırasıda ----- tarihinde yanarak zarar gördüğnü, --- tarihinde meydana gelen yangın sonrasında müvekkili şirket nezdinde ----- nolu hasar dosyasının açıldığını, sigortalılardan ------------------- tarihinde ------------ödenerek sorumluluklarının yerine getirildiğini, sigortalı konutta meydana gelen hasara --------- tarihli Tutanakta belirtildiği üzere davalı şirketin istihdam ettiği çalışanlarının sebebiyet verdiğini, davalının bu hasardan sorumlu olduğunu, mezkur ödeme neticesinde TTK m. 1472 ve sigorta...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/124 Esas KARAR NO: 2020/217 Karar DAVA : Haksız Eylemden Kaynaklı Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 20/01/2015 KARAR TARİHİ : 27/02/2020 Mahkememizde görülmekte olanHaksız Eylemden Kaynaklı Rücuen Tazminat Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine --------- vade aralığında ----------- bulunan dava dışı ... ve ------------- adresinde bulunan gayrimenkul'ün davalı tarafından yüklenilen inşaat onarım ve bakım işlerinin yapımı sırasıda ----- tarihinde yanarak zarar gördüğnü, --- tarihinde meydana gelen yangın sonrasında müvekkili şirket nezdinde ----- nolu hasar dosyasının açıldığını, sigortalılardan ------------------- tarihinde ------------ödenerek sorumluluklarının yerine getirildiğini, sigortalı konutta meydana gelen hasara --------- tarihli Tutanakta belirtildiği üzere davalı şirketin istihdam ettiği çalışanlarının sebebiyet verdiğini, davalının bu hasardan sorumlu olduğunu, mezkur ödeme neticesinde TTK m. 1472 ve sigorta poliçesi genel şartları gereğince müvekkili şirketin ödediği tazminat miktarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ---------------------- ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının söz konusu iddialarının aksine yangın olayının yaşandığı ------------- tarihinde müvekkili şirket tarafından konutta bir inşaat, bakım veya onarım çalışmasının yürütülmediğini, yangın tarihinde------------- tarafından düzenlenmiş olan---------- müdahaleden önce yangının durumu kenar başlıklı kısmında "Zemin katta salon dahilinde bulunan koltuk takımının alevli surette yandığı, binada tadilat yapan işçilerin bahçe hortumu ile yangını söndürmeye çalıştıkları..." ifadesi ile kasdedilenin müvekkil şirket tarafından istihdam edilen işçiler olmadığını, söz konusu tarih itibariyle müvekkili tarafından konutta yürütülüen hiçbir tadilat çalışmasının bulunmadığını, olay günü konutta müvekkili şirket çalışanlarından tekniker------------- olduğunu, böyle bir kadro ile konutta çalışma yürütülmesi imkanının bulunmadığını, müvekkil çalışanlarının yangın tarihinde binada bulunma sebebinin binanın mevcut durumunun tespiti ve arazide ölçüm yapılması olduğunu, ekspertiz raporu ile de mahalde yapılan resterasyon çalışmalarının ------------- kişilik ekip ile yapıldığı ifadesini yer verildiğini, bu ifadelerinin hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, yangın tarihinde sigortalı konutta herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığının taraflarınca bilinmediğini, yangın tarihinden önce de binada müvekkili tarafından hiç bir çalışmanın yapılmadığını, yangın raporunda yer verilen --------- ifadesinin hatalı ve gerçeğe aykırı olduğunu, -------------------- kenar başlıklı kısmında gösterilen aydınlatma amaçlı lambanın kullanılması için çekilmiş olan uz...