DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , davacı şirket tarafından işletilmekte olan ... Hastahanesi ile davalı arasında kurulmuş olan sağlık hizmetleri satın alma sözleşmesi uyarınca , davalı kurum hastalarına sağlık hizmeti sunulduğunu, söz konusu sözleşme uyarınca sunulan sağlık hizmetlerinin karşılığı hizmet bedellerinin davalı kurum tarafından yayınlanan sözleşme/sağlık uygulama talimatı hükümlerince kuruma faturalandığını, ancak davalı kurum tarafından 10/03/2011 tarihli yazı ile ... isimli kişinin kimlik bilgileri kullanılarak kardeşi ...'ye sağlık hizmeti sunulduğu tespit edildiğinden , taraflar arasındaki sözleşmenin cezai şarta ilişkin 5.1.4. Maddesi uyarınca 60.000 TL tutarında cezai şart belirlendiği ve adı geçen kişiye ilişkin kuruma fatura eden 840,75 TL nin davacı şirketin Haziran 2011 hak ediş bedelinden mahsup edileceği için, haksız hukuka ve...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/127 Esas KARAR NO : 2019/343 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 16/04/2019
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , davacı şirket tarafından işletilmekte olan ... Hastahanesi ile davalı arasında kurulmuş olan sağlık hizmetleri satın alma sözleşmesi uyarınca , davalı kurum hastalarına sağlık hizmeti sunulduğunu, söz konusu sözleşme uyarınca sunulan sağlık hizmetlerinin karşılığı hizmet bedellerinin davalı kurum tarafından yayınlanan sözleşme/sağlık uygulama talimatı hükümlerince kuruma faturalandığını, ancak davalı kurum tarafından 10/03/2011 tarihli yazı ile ... isimli kişinin kimlik bilgileri kullanılarak kardeşi ...'ye sağlık hizmeti sunulduğu tespit edildiğinden , taraflar arasındaki sözleşmenin cezai şarta ilişkin 5.1.4. Maddesi uyarınca 60.000 TL tutarında cezai şart belirlendiği ve adı geçen kişiye ilişkin kuruma fatura eden 840,75 TL nin davacı şirketin Haziran 2011 hak ediş bedelinden mahsup edileceği için, haksız hukuka ve sözleşmeye aykırı cezai şartın iptal edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 21/09/2012 tarihli dilekçesi ile , davalı tarafça hak edişinden kesintilerin yapıldığını belirterek, kesinti miktarlarının, kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, davacı şirketin işletmekte olduğu hastane hakkında yapılan inceleme sonucunda , ... isimli kişinin kimlik bilgileri kullanılarak ... isimli kişiye sağlık hizmeti sunulduğunu, tespiti neticesinde taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1.4. Maddesi uyarınca 60.000 TL tutarında cezai şart uygulandığı ve ... adına davalı kuruma fatura edilen 840,75 TL tutarında davacının kurum alacaklarından mahsup edildiğini, başvuru sahiplerinin sağlık yardımından yararlandırılabilmeleri için kayıt işlemleri sırasında kimlik tespiti yapılmasını ve bu hizmetten yararlanmak için başvuran kişi ile kimlik konusu kişinin aynı olup olmadığının belirlenmesinin de asli edime bağlı yan edimi yükümlüğü olduğunu ve bu borca aykırılığın sözleşmeden doğan asliye borçlarında ihlaline sebep olacağını, davacının somut olayda ...'nin bir başka kişinin kimliği ile 6 kez tedavi olmasına imkan verilmesinin , kimlik kontrollerinin yeterli derecede yapılmadığına kanıt olduğunu bu bakımdan , üçüncü kişilerin hilesi ile aldatıldığından ötürü sorumlu olmayacağı yönündeki itirazın dikkate alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden , davalı tarafça cezai şart bedelinin , davacı hak edişlerinden kesilmesi nedeniyle istirdatına ilişkindir. Deliller; Sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi, davacı hastaneye ait kayıtlar, ...'ye ait sağlık dosyası, bilirkişi incelemesi. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış ve mahkememizce aşağıdak...