Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; --- bedel karşılığında, davalılardan ---- tarafından yapıldığı, davalılar araç satın alınmadan önce ' aracın ağır hasar kaydı olmadığını, hiçbir hasarı ve herhangi bir problemi bulunmadığını" belirttiği, davalı----- doğruladığı ve olumlu rapor verdiği için; davacı şirket davalılara güvenerek ve muayene yükümlülüğünü yerine getirerek söz konusu aracı satın almış ve aynı gün ---- karşılığında aracın ---aracı trafiğe çıkardığı, aracın trafiğe çıktıktan çok kısa bir süre sonra hiçbir kaza vs. olmaksızın arızalanması üzerine; davacının---- giderilmesi ---- sabit olduğu, hemen sonrasında ise aracın motoru ile ilgili çok daha büyük bir gizli ayıp ortaya çıkmış ve işbu kez davacı ----...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/36 Esas KARAR NO : 2021/643
DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 28/02/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; --- bedel karşılığında, davalılardan ---- tarafından yapıldığı, davalılar araç satın alınmadan önce ' aracın ağır hasar kaydı olmadığını, hiçbir hasarı ve herhangi bir problemi bulunmadığını" belirttiği, davalı----- doğruladığı ve olumlu rapor verdiği için; davacı şirket davalılara güvenerek ve muayene yükümlülüğünü yerine getirerek söz konusu aracı satın almış ve aynı gün ---- karşılığında aracın ---aracı trafiğe çıkardığı, aracın trafiğe çıktıktan çok kısa bir süre sonra hiçbir kaza vs. olmaksızın arızalanması üzerine; davacının---- giderilmesi ---- sabit olduğu, hemen sonrasında ise aracın motoru ile ilgili çok daha büyük bir gizli ayıp ortaya çıkmış ve işbu kez davacı ---- arızanın giderilmesi için işbu servise--- ödemek zorunda kaldığı, ayrıca işbu servis tarafından davacıya "aracın daha önce büyük bir kaza geçirdiği, bu hususunun ve araçtaki hasarların gerek satıcı ve gerekse ekspertiz firması tarafından davacıdan gizlendiği" belirtildiği, davalılara bu durumun bildirildiği ve herhangi bir zararı karşılamadıkları, davalılara ihtarnamelerin çekildiği, davalılar tarafından cevap verilmediği, davacı, kendisine düşen gözden geçirme yükümlülüğünü derhal yerine getirdiği, ancak ne yazık ki davacının söz konusu aracı incelettirdiği --- olduğundan; işbu gözden geçirme sonucunda müvekkil araçtaki gizli ayıplardan haberdar olamamıştır. Araçtaki gizli ayıp sonradan ortaya çıktıktan sonra ise; bu durumu derhal her iki davalıya da bildirdiği, açıklanan nedenlerle 51.000,00 TL satış bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücreti iadesi talebimize ek olarak; davacının dava konusu ayıplı ---- davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, tüm arabuluculuk ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini ve bu hususta HUAK m. 25/9 uyarınca davalıların arabuluculuk toplantılarına katılmadıkları hususunun da dikkate alınmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.------ SAVUNMA: Davalı ------------ tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin sunmuş olduğu faturalar incelendiğinde; aracın ayıplı olduğuna dair herhangi bir anlam çıkarılamadığı, davacı vekilinin; dava dilekçesinde yer------- Aracın satıcı tarafından----- ön kısmının değişim yapılarak, yeni araç şeklinde satıldığı" gibi bir durum söz konusu ise bunun açıkça belirtilmesi gerektiği, onun dışında davacının tüm iddiaları soyut, haksız ve mesnetsizdir, kabulü mümkün olmadığı, aracın davalı tarafından davacıya satıldığı gün davacı tarafından araç diğer davalı-------- adında başka ---- firmasına bakıma götürüldüğü, davacı...