NUMARASI: 2023/747 Esas, 03.08.2023 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 27/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri hakkında alacaklı olduğunu beyan eden ... tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de takipten haberdar olmadıklarını ve usulsüz tebligat ile takibin kesinleştiğini, Davacıların takip alacaklısına hiçbir borcu bulunmadığını, icra takibine konu edilen 18.10.2019 tediye tarihli 240.000,00 TL bedelli senetteki imzalar ve yazılar davacılara ait olmadığını, belirterek takip alacaklısına borcunun bulunmadığının tespitini, HMK 209 md gereğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1687 Esas KARAR NO: 2023/1980 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/747 Esas, 03.08.2023 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 27/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri hakkında alacaklı olduğunu beyan eden ... tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de takipten haberdar olmadıklarını ve usulsüz tebligat ile takibin kesinleştiğini, Davacıların takip alacaklısına hiçbir borcu bulunmadığını, icra takibine konu edilen 18.10.2019 tediye tarihli 240.000,00 TL bedelli senetteki imzalar ve yazılar davacılara ait olmadığını, belirterek takip alacaklısına borcunun bulunmadığının tespitini, HMK 209 md gereğince takibin durdurulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 03.08.2023 Tarihli ara kararı ile; "Davacı her ne kadar Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasını talep etmiş ise de, İİK'nun 72/3 maddesinin amir hükmü uyarınca: " icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." Somut olayda da icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, icra müdürlüklerinden alınacak kapak hesaplarına göre, icra veznesinde kapak hesaplarının %15'i oranına tekabül eden miktarın teminat olarak alınmak suretiyle (nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığı) ihtiyati tedbirin bu şekilde kabulüne Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarında, davacının işbu dosyaların borçlusu olması halinde, icra veznesine hangi yolla olursa olsun girmiş veya girecek her türlü paranın tedbiren davalıya ödenmemesine/verilmemesine, işbu karara HMK 394. maddesi gereğince tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde mahkememiz nezdinde itiraz yolunun açık tutulmasına," karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuş, mahkemece itirazın duruşmalı incelenmesine karar verilmiş ise de, davacının itirazı tedbirin durdurulmasına yönelik tedbir talebin reddinin yerinde olmadığına ilişkin olmakla mahkemenin 20.09.2023 tarihli ara kararında; "-Mahkememizin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın istinaf incelemesine tabi olduğu, davacı vekilinin itirazının İstinaf Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla dosy...