DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; plastik ürünlerin imalatı ve ticareti işi ile iştigal eden müvekkili şirketin mal satacağı ve ticari ilişkide bulunacağı müşterileri araştırma ihtiyacına gereksinim duyduğunu, bu çerçevede davalı şirketten 15/03/2016 tarihinde 47.200,00 TL karşılığında araştırma paketi satın aldığını, aldıkları her hizmet karşılığı belli bir bedelin düşüldüğünü, ancak ücreti ödenmesine rağmen 2016 yılı Ekim ayından itibaren hizmet alamamaya başladıklarını, davalının mali yetersizlikler nedeniyle hizmet verilmediğini, bunun üzerine alınmayan hizmet bedeli 13.103,00 TL ve işlemiş faizinin tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1376 Esas KARAR NO: 2023/1345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2018 NUMARASI: 2017/74 Esas, 2018/566 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; plastik ürünlerin imalatı ve ticareti işi ile iştigal eden müvekkili şirketin mal satacağı ve ticari ilişkide bulunacağı müşterileri araştırma ihtiyacına gereksinim duyduğunu, bu çerçevede davalı şirketten 15/03/2016 tarihinde 47.200,00 TL karşılığında araştırma paketi satın aldığını, aldıkları her hizmet karşılığı belli bir bedelin düşüldüğünü, ancak ücreti ödenmesine rağmen 2016 yılı Ekim ayından itibaren hizmet alamamaya başladıklarını, davalının mali yetersizlikler nedeniyle hizmet verilmediğini, bunun üzerine alınmayan hizmet bedeli 13.103,00 TL ve işlemiş faizinin tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin davacıya sunduğu hizmet devam ederken, hizmet alınmadığından bahisle müvekkili aleyhine icra takibine başlanılmasının kötü niyetli olduğunu, icra takibinden sonra dahi davacıya hizmet vermeye devam ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacının hizmet bedelini peşin ödediğini, ancak verilmeyen hizmet nedeniyle 13.103,00 TL bakiye alacağı bulunduğu, davalı takipten önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.103,00 TL asıl alacak yönünden davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'si oranında icra tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının her aldığı hizmet karşılığının, davacının ödediği bedelden düşüldüğünü, davacının talebi üzerine 16/12/2016 tarihinde davacıya kalan hizmet bedelini belirttiklerini, ancak davacının 4 gün sonra takip başlattığını, davacının hizmet verilmediğini ispatlayamadığını, bilirkişi raporunda da 2016 yılı Ekim döneminden sonra hizmet verilmediğine dair delil bulunmadığının belirtildiğini, buna rağmen mahkemece davanın kabul edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, ödenen hizmet bedelinin, hizmetin verilmediği gerekçesiyle iadesi için yapılan takibe itirazın iptali ist...