6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı karşı davalı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davacı ile davalı karşı davacı arasında güvenlik işlerinin temini maksadıyla hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davacının/karşı davalının sözleşme gereğince tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalı/karşı davacının hizmetlerin bedelini ödemekten kaçındığını bunun üzerine alacağın tahsili için takip başlatıldığı belirtilerek, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalı üzerine bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/karşı davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıl hak düşürücü süre içinde açmadığını, müvekkili şirketin uzun yıllardır güvenlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2073 KARAR NO: 2023/1746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/693 KARAR NO: 2019/1331 KARAR TARİHİ: 18/12/2019 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 06/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı karşı davalı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davacı ile davalı karşı davacı arasında güvenlik işlerinin temini maksadıyla hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davacının/karşı davalının sözleşme gereğince tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalı/karşı davacının hizmetlerin bedelini ödemekten kaçındığını bunun üzerine alacağın tahsili için takip başlatıldığı belirtilerek, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalı üzerine bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/karşı davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıl hak düşürücü süre içinde açmadığını, müvekkili şirketin uzun yıllardır güvenlik hizmetini davacı şirketten temin ettiğini, müvekkili tarafından davacı şirkete Beşiktaş ... Noterliği'nin 13/04/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2.321,71 TL bedelli kısmi iade faturasına yansıttıklarını ancak davacı/karşı davalının iade faturasını kendi hesabından kesmediğini bildirerek haksız ve kötüniyetli takibin iptalini ve davanın reddini talep etmiştir. Karşı davaya ilişkin açıklamalarında ise; müvekkilinin güvenlik hizmetlerini davacı/karşı davalı tarafından temin edildiğini, güvenlik hizmeti veren işçilerin davacı/karşı davalı firmasının işçileri olduğunu, işçilerin tazminatına ilişkin tüm alacaklarından davacı/karşı davalının sorumlu olduğunu ancak davacı/karşı davalının bu miktarları ödemediğini ve müvekkili şirkete bırakıldığını, müvekkili şirketçe İstanbul 11. İş Mahkemesi'nin 2013/72 E. 2016/419 K. sayılı kararı ile işçi ...'a 29.267,14 TL ödeme yapıldığı, davacı/karşı davalının ödeme yapmaması üzerine bu miktarın müvekkilinin ödemek zorunda olduğunu bildirmekle asıl davanın reddine, kötüniyetli takibin %20'den aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, karşı davanın kabulü ile şimdilik 20.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Davacı tarafın özel güvenlik firması olduğu, davalının ise "... Sitesi"nin yönetiminde olan şirket olduğu, davalı şirketin yaptığı şirket faaliyetleri arasında özel güvenlik olmadığı için özel güvenlik hizmetini davacı şirketten aldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da iade faturasına konu olan SGK 5510 prim indirimi olduğu anlaşılmıştır....