DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/11/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında bayilik sözleşmesi ile bu sözleşmenin eki niteliğinde bir kısım belgeler imzalandığını, davacı şirketin bayiliğini yapma yetkisi tanındığını, davalı şirketin yükümlü olduğu borçlarının faturalarını ödememesinden kaynaklandığını, davalı ile 2011 yılından beri ticari ilişki içerisinde olduklarını, taraflar arasında bayilik sözleşmesi uyarınca Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiği bağlamda cari hesap alacağının oluştuğunu, alacağın teminat altına alınmamış olması ve davacı şirketin iyi niyetli çabalarına rağmen davalı şirketin borcunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1090 KARAR NO : 2023/1825 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 DOSYA NUMARASI : 2016/1220 Esas 2021/157 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/11/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında bayilik sözleşmesi ile bu sözleşmenin eki niteliğinde bir kısım belgeler imzalandığını, davacı şirketin bayiliğini yapma yetkisi tanındığını, davalı şirketin yükümlü olduğu borçlarının faturalarını ödememesinden kaynaklandığını, davalı ile 2011 yılından beri ticari ilişki içerisinde olduklarını, taraflar arasında bayilik sözleşmesi uyarınca Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiği bağlamda cari hesap alacağının oluştuğunu, alacağın teminat altına alınmamış olması ve davacı şirketin iyi niyetli çabalarına rağmen davalı şirketin borcunu ödemediğini, davalı borçlu şirketin mallarını kaçırmasından endişe edilmesinden dolayı borçlu şirketin menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına karar verilmesini istediklerini belirterek müvekkil şirketin dava tarihi itibariyle 499.001,70 TL tutarındaki asıl alacağın ve asıl alacağa uygulanacak ticari avans faizinin hesaplanarak hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının cari hesap nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiği davasının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin sözleşme ve protokoller çerçevesinde davacının bayiliğini yapmış olduğunu, davacı adına yaptığı satışlara ve verdiği hizmetlere karşılık prim alacağı tahakkuk ettirildiğini, davacının, müvekkilinin prim sistematiğine uygun olarak hak ettiği iş ve işlemlere ilişkin faturaları cari hesaba işlemediğini, müvekkilinin yaptığı işe ve işlemlere karşılık kestiği ve davacıya tebliğ ettiği 2011 yılına ait 326.887,39 TL yılına ait 3.602,39 TL faturaların davacı tarafından hesaba işlemediğini, bu tutarların cari hesapta davacının borcuna eklenmesi gerektiğini, davacının toplam 708.044,50 TL ceza faturası kesmesi ve cari hesaba eklenmesi için ortada hiçbir haklı sebep olmadığını, cari hesapta davacının müvekkile bir takim ödemeler yaptığına ilişkin kayıtlar bulunduğunu belirterek davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/02/2021 tarih ve 2016/1220 Esas- 2021/157 Karar sayılı kararı ile; " Dava taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davacının ...