İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı Mercedes marka aracın 24/01/2019 tarihinde yetkililerinden ... tarafından kullanıldığı sırada benzin alma ihtiyacı doğduğunu ve aracın davalı ... AŞ.nin 4.Levent'te bulunan benzin istasyonuna götürüldüğünü, araca 337,20 TL'lik benzin alınmasının akabinde araç çok uzaklaşmadan arıza verdiğini ve bir anda durduğunu, aracın yetkili servisi aranarak çekilerek servise götürüldüğünü, servis çalışanları tarafından yapılan aracın arıza incelemesinde normalde sağlıklı olan yakıt hortumlarında farklı bir sıvı olduğu ve bu sıvı sebebiyle yakıt hortumlarında arıza meydana geldiğinin rapor edildiğini ve aracın tamir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1110 KARAR NO : 2023/1828 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 DOSYA NUMARASI : 2020/148 Esas - 2020/836 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ : 23/11/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı Mercedes marka aracın 24/01/2019 tarihinde yetkililerinden ... tarafından kullanıldığı sırada benzin alma ihtiyacı doğduğunu ve aracın davalı ... AŞ.nin 4.Levent'te bulunan benzin istasyonuna götürüldüğünü, araca 337,20 TL'lik benzin alınmasının akabinde araç çok uzaklaşmadan arıza verdiğini ve bir anda durduğunu, aracın yetkili servisi aranarak çekilerek servise götürüldüğünü, servis çalışanları tarafından yapılan aracın arıza incelemesinde normalde sağlıklı olan yakıt hortumlarında farklı bir sıvı olduğu ve bu sıvı sebebiyle yakıt hortumlarında arıza meydana geldiğinin rapor edildiğini ve aracın tamir için serviste bırakıldığını, 31/01/2019 tarihli fatura ile aracın yakıt borusunda yer alan sıvı sebebi ile neredeyse tamamen değiştirilmek zorunda kalındığını, bu işlemler nedeniyle müvekkilinin hem aracını kullanamadığını hemde 28.756,21 TL tamirat masrafı ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin aracının bozulmasına davalı şirketten alınan benzin adı altında satılan sıvının sebebiyet verdiğini, davalı şirkete müvekkili tarafından 14/01/2020 tarihinde ihtarname keşide edilerek zararının tazmini talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir dönüşte yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 28.756,21 TL tamir masrafı ile 337,20 TL benzin ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davacının iddia ettiği zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacının aracının istasyondan yakıt aldığı 24.01.2020 tarihinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne akaryakıt tedariği yapan dağıtım şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile ... arasında herhangi bir ortaklık, birbirinin eylem ve haksız fiilinden sorumlu olmayı gerektirecek hukuki ilişki bulunmadığını, davacının akaryakıt aldığı söz konusu istasyonun 08.08.2019 tarihinde yayınlanan lisans ile ... A.Ş.'nin acente istasyonu olarak faaliyetine devam ettiğini, işbu tarihten önce ilgili istasyondan alınan akaryakıt kaynaklı herhangi bir zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının 24/01/2020 olay tarihinden sonra müvekkili şirkete herhangi bir şikayet iletmediğini, davacı tarafça 14/01/2020 tarihli ihtarname keşide edilmesinden sonr...