... .Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2018 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyrederken yaya müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. Davacı vekilinin sunduğu 08/04/2021 tarihli dilekçesiyle 100,00 TL olan sürekli gücü kaybı talebini 310.815,00 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü ve işleteni...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/781 - 2023/2511 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/781 KARAR NO : 2023/2511
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2018/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI : ... - ... 'a VESAYETEN ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : G H VEKİLİ : Av. DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ : 26/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023
... .Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2018 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyrederken yaya müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. Davacı vekilinin sunduğu 08/04/2021 tarihli dilekçesiyle 100,00 TL olan sürekli gücü kaybı talebini 310.815,00 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü ve işleteni konumundaki ...'na ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu talep ettiklerini, bu nedenle adli tıp kurumu nezdinde kazaya başka bir aracın veya yol durumunun da etkili olup olmadığının incelenmesi için kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerinin de tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile, 310.815,00 TL'nin 26.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; davacı tarafından dava tarihinden önce müvekkil kuruma gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, tazminat hesaplamasının KTK'da yapılan değişiklik kapsamında 1,65 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiği halde yapılmamış olmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, hükmedilen tarihin hatalı olduğunu, temerrütün müvekkili kurum yönünden dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldı...