Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin maliki olduğu aracın hasara uğradığını, hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu gibi, aracın kullanılmaması nedeniyle de müvekkilinin kar kaybı zararının bulunduğunu ileri sürerek 10.171,30-TL hasar bedeli, 3.000,00-TL değer kaybı ve 560,00-TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 13.731,30-TL tazminatın (davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybı ve hasar bedeli ile sınırlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2007 KARAR NO: 2023/1772 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2020 Tarihli Ek Karar NUMARASI: 2018/759 Esas - 2019/1187 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin maliki olduğu aracın hasara uğradığını, hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu gibi, aracın kullanılmaması nedeniyle de müvekkilinin kar kaybı zararının bulunduğunu ileri sürerek 10.171,30-TL hasar bedeli, 3.000,00-TL değer kaybı ve 560,00-TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 13.731,30-TL tazminatın (davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybı ve hasar bedeli ile sınırlı olarak) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu gerekçesi ile; "Davanın KISMEN KABULÜ ile 10.100,00 TL hasar bedeli ve 1.707,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan davalı ... ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinden kaza tarihi 05.09.2017 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 500,00 TL kazanç kaybı alacağının davalılar ... ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinden kaza tarihi olan 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Fazla istemlerin ve kazanç kaybı alacağına ilişkin davanın davalı sigorta şirketi yönünden REDDİNE" karar verilmiştir. Davacı vekili sunduğu 21.02.2020 tarihli dilekçe ile; taraflar arasında yapılan anlaşmaya binaen dava konusu alacağın 18.02.2020 tarihinde ödendiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin 21.02.2020 tarihli feragat beyanına binaen ilk derece mahkemesince 24.06.2020 tarihli ek kararı ile; feragat beyanının yasal şartları taşıdığı, kararın henüz kesinleşmediği gerekçesi ile; "Feragat nedeni ile davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine" karar verilmiş, ek karara karşı davacı vekilince...