DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili, müvekkilinin 1974 yılında tarım ürünleri alım ve satımı ile ticaret hayatına atılan ... ailesi ,1992 yılında ilk un değirmenini kurduğunu ve faaliyete başladığını, o günden bugüne yıllar içerisinde büyüyerek buğday unu üreten firmalar arasında yer aldığını, davalı taraf adına tescil olunmuş olan ... ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince müvekkiline ait markalarla aynı /ayırt edilemeyecek seviyede benzer olduğunu, halk nezdinde karıştırılmaya yol açtığını, müvekkilinin ... ibareli markalar üzerinde münhasır hak sahibi olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2007 Esas KARAR NO: 2022/1815 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2020 NUMARASI: 2019/397 2020/156 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili, müvekkilinin 1974 yılında tarım ürünleri alım ve satımı ile ticaret hayatına atılan ... ailesi ,1992 yılında ilk un değirmenini kurduğunu ve faaliyete başladığını, o günden bugüne yıllar içerisinde büyüyerek buğday unu üreten firmalar arasında yer aldığını, davalı taraf adına tescil olunmuş olan ... ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince müvekkiline ait markalarla aynı /ayırt edilemeyecek seviyede benzer olduğunu, halk nezdinde karıştırılmaya yol açtığını, müvekkilinin ... ibareli markalar üzerinde münhasır hak sahibi olduğunu, davaya konu marka tescilinin müvekkil şirketin tescilli ... esas unsurlu markalarını esaslı unsur olarak ihtiva etmesi sebebiyle iltibasa yol açtığını, davalının marka tescilinin kötüniyetle gerçekleştirildiğini, bu nedenle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere yurt çapında yayın yapan bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin çeşitli alanlarda projeler ile toplumsal katkıda bulunan, yenilikçi firma olduğunu, kendilerine ait ... + şekil markasını tescil ettirirken şirket ortakları, ... ve ...'nun soyadlarından yola çıkıldığını, ... soyadının sessiz harfleri alınarak oluşturulan markayı başka bir açıdan tanımlayarak ... eklerini getirerek bu sözcükleri markanın bir parçası yaptıklarını, müvekkil markasının içerik ve yazı karakteri açısından farklı olduğunu, davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekilinin 13/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği; ıslah suretiyle müvekkilinin "... İnşaat Yatırım" ibareli işletme adını 30/12/2011 tarihinde tescil ettirdiğini, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ettirdiğini, 6 yılı aşkın süredir marka başvurusu yaptığı pazarlarda İşletme Adı olarak kullandığını, müvekkilinin müktesep hak elde ettiğini, davacıların sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olarak dava açıldığını beyanla, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiği ve dilekçe ekinde Ticaret Sicil Gazetesi örneğini sunduğu görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16/02/2017 tarihli 2016/118 Esas-2017/25 Karar sayılı kararıyla; dav...