Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas takip sayılı dosyası ile ... Nolu 53.389.85 -TL tutarlı irsaliyeli fatura ile ... Nolu 1.802,10 -TL tutarlı irsaliyeli faturaya istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, hakkında başlatılan ödeme emrinden haberdar olamayan müvekkilinin araç yakalama ve bir takım haciz işlemleri üzerine iş bu durumdan haberdar olduğunu, davalı şirket tarafından icra takibinde bahsedilen faturaların davalı şirkete satış ve teslimi gerçekleştirilen mallara ilişkin müvekkili tarafından düzenlenmiş faturalar olduğunu, faturalarda alacaklı tarafın müvekkili olduğunu, başlatılmış olan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıya borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2007 KARAR NO: 2021/1804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI: 2018/824 Esas 2021/721 Karar DAVA: Menfi Tesbit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas takip sayılı dosyası ile ... Nolu 53.389.85 -TL tutarlı irsaliyeli fatura ile ... Nolu 1.802,10 -TL tutarlı irsaliyeli faturaya istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, hakkında başlatılan ödeme emrinden haberdar olamayan müvekkilinin araç yakalama ve bir takım haciz işlemleri üzerine iş bu durumdan haberdar olduğunu, davalı şirket tarafından icra takibinde bahsedilen faturaların davalı şirkete satış ve teslimi gerçekleştirilen mallara ilişkin müvekkili tarafından düzenlenmiş faturalar olduğunu, faturalarda alacaklı tarafın müvekkili olduğunu, başlatılmış olan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyasının dava sonuna kadar durdurulmasına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkili aleyhine başlatılmış olan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takibinin iptaline ve tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme emrinin tebliğine ilişkin davacı iddialarının hükmü olmadığını, tebliğ alan ...'ın tebligatı tebliğ almaya yetkili olduğunu, tarafların karşılıklı olarak edimlerini ifa ettikten bir süre sonra karşı tarafça gönderilen elektronik postada, sözleşme karşılığında müvekkiline teslim edilen malların tarafına teslim edilmesini ve 45-46 gün sonra Türkiye'de olacağını iddia ettiği ... marka ürünlerinin aynı büyüklükte ve yeni versiyonunu müvekkiline teslim etmek istediğini ifade ettiğini, müvekkilinin mallarını geri verdiğini, ancak üst model malları teslim alamadığını, 65.125,50-TL'lik bedelin iade edilmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, haksız davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazmnatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, yargılamanın 28/09/2021 tarihli celsesine davacı vekilinin mazeret dilekçesi göndererek katılmadığı, davacı vekilinin daha önce yapılan yapılan 11 duruşmanın 7'sine mazeret dilekçesi gönderdiği, bu nedenle yargılamanın sürüncemede kaldığı, davacı vekilinin aynı güne denk gelen duruşmalarında mazeret hakkını eşit ve dengeli kullanmadığı, sürekli olarak mahkeme dosyasına mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret hakkının kötüye kullanıldığı gerekçesiyle mazeretinin reddine karar verildiği, davalı vekilin...