İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ticari müşterisi olduğunu ve taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, 2016 yılında müvekkili şirketçe davalı bankadan kredi kullanıldığını, iş bu kredinin teminat olarak ... İli ... İlçesi ... Mah. ,... Ada ... Parsel sayılı taşınmazın da davalı bankanın lehine ipotek verildiğini, 2019 yılından müvekkili şirkete ipotek verilen taşınmaz ile ilgili bir alım teklifi yapıldığını, krediden sonra bilhassa Derince'de yüklü taşınmaz alımları yapmış olan müvekkili şirketin ticari bir...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2017 KARAR NO : 2023/2065
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :31/03/2021 NUMARASI :2020/487 Esas - 2021/283 Karar
DAVACI :TÜRKÖZ İNŞAAT TAAHHÜT MOBİLYA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... ... VEKİLLERİ :Av. ... - Av. ... - ... DAVALI :T. GARANTİ BANKASI A.Ş. - ... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ :18/11/2020
KARAR TARİHİ :11/12/2023 KR. YAZIM TARİHİ :20/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ticari müşterisi olduğunu ve taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, 2016 yılında müvekkili şirketçe davalı bankadan kredi kullanıldığını, iş bu kredinin teminat olarak ... İli ... İlçesi ... Mah. ,... Ada ... Parsel sayılı taşınmazın da davalı bankanın lehine ipotek verildiğini, 2019 yılından müvekkili şirkete ipotek verilen taşınmaz ile ilgili bir alım teklifi yapıldığını, krediden sonra bilhassa Derince'de yüklü taşınmaz alımları yapmış olan müvekkili şirketin ticari bir karar ile Gebze'deki taşınmazı satmaya karar verdiğini, satış bedeli ödenecek 4.000,00 TL'nin tahsili için Şubat 2020 vadeli bir senedin alıcı tarafça bankaya verildiğini, davalı bankanın iş bu senet bedelini müvekkili hesabına aktarmadığını ve müvekkilinin bu parayı kullanmasına izin vermediğini, yapılan görüşmelerde davalı bankanın müvekkilinin kalan kredi yükümlülüklerinin teminatı olarak taşınmazları üzerinde ipotek konulmasını kabul etmediklerini, kredinin tamamının derhal kapatılmasını istediklerini ve müvekkilinin kredinin tamamen kapatılmasına razı olmadıkça hesaptaki paranın tamamının alıkonulacağının bildirildiğini, bu olay sonrasında davalı bankanın niyetinin anlaşıldığını, 2016 yılında nispeten uygun kredi oranları ile kredi kullandırılan davalı bankanın pek muhtemel artan faiz oranları veya nakit ihtiyacı sebebiyle kredilerini bir şekilde geri çağırmaya karar verdiğini, bunun nakit ihtiyacı sebebi ile kredilerini bir şekilde geri çağırmaya karar verdiğini yöntem olarak müvekkili şirkete ait parayı zorla alıkoyarak, zorbalıkla kredileri kapatmaya mecbur etmeyi hedeflediğini, bununla da yetinmeyerek müvekkili şirketin tüm kredi kartlarını bildirimde dahi bulunmadan harcamaya kapattığını, müvekkilinin bu durum karşısında Kocaeli 6. Noterliği'nin ihtarnamesini gönderdiğini, davalı banka hakkında BDDK'ya ve Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı bankadan hesaplarındaki paranın tasarr...