E. 2021/473 K. 2023/1548

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/473 Esas 2023/1548 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/473 KARAR NO : 2023/1548

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2013/189 Esas -2020/622 Karar TEMLİK EDEN : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : TEMLİK EDEN : VEKİLLERİ DAVA : İtirazın İptali (GKS'ne dayalı kullandırılan krediden) DAVA TARİHİ : 22/03/2013 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı temlik alan davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek ve müteselsil kefil olarak yer aldığı, davalı ...'ın kefalet limitinin 160.000 TL, diğer davalının 110.000 TL olduğunu, dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredilerin hesap kat ihtarına rağmen ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla davalıların da yer aldığı borçlular aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15163 (eski esas 2007/6301) sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazlarının iptali ile % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak, dava konusu icra takibinde alacaklının hangi sözleşmeden dolayı ne kadar alacaklı olduğunun bertilmediğini, davalının imzası bulunmayan sözleşmelerden de sorumlu tutulmaya çalışıldığını, kat ihtarının davalıya tebliğ edilmediğinden temerrüt oluşmadığını savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak, davalının dava dışı asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrılması nedeniyle kefaletinin son bulduğunu, davalı tarafça imzalandığı iddia edilen 100.000 TL limitli genel kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığını, davalıya kat ihtarı tebliğ edilmediğini, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve işletilen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddi ile %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, 19.02.2020 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacağının davalılardan tahsili için başlatılan ilam...