DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Görevsizliğe ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin daha önce hiçbir bilgisi olmadığı, yatırım düşüncesi ile 2017 yılının Aralık ayında uygulamada "..." olarak bilinen kaldıraçlı varlık ve türev araç alım satım işlemleri hakkında davalı şirket müşteri temsilcileri ile görüştüğünü, davalı şirket müşteri temsilcisinin dayanaksız vaatlerine müvekkilinin inandığını, 02/11/2017 tarihli "Kaldıraçlı Varlık ve Türev Araç Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi" adında sözleşme imzaladığını, müvekkilinin davalı tarafın siteden temsilci atayacağı, temsilcinin her zaman destekleyici olacağı ve kapsamlı bir eğitim verileceği gibi hususlara inanarak sözleşmeyi imza ettiğini, müvekkiline herhangi bir uygunluk testi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2380 KARAR NO: 2023/1973 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2023 NUMARASI: 2022/414 Esas 2023/497 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Görevsizliğe ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin daha önce hiçbir bilgisi olmadığı, yatırım düşüncesi ile 2017 yılının Aralık ayında uygulamada "..." olarak bilinen kaldıraçlı varlık ve türev araç alım satım işlemleri hakkında davalı şirket müşteri temsilcileri ile görüştüğünü, davalı şirket müşteri temsilcisinin dayanaksız vaatlerine müvekkilinin inandığını, 02/11/2017 tarihli "Kaldıraçlı Varlık ve Türev Araç Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi" adında sözleşme imzaladığını, müvekkilinin davalı tarafın siteden temsilci atayacağı, temsilcinin her zaman destekleyici olacağı ve kapsamlı bir eğitim verileceği gibi hususlara inanarak sözleşmeyi imza ettiğini, müvekkiline herhangi bir uygunluk testi yapılmadığını, uygunluk testinin mahiyeti konusunda müvekkil aydınlatılmış olsa idi müvekkilinin 70.609,31-USD zarara uğramayacağını, müvekkiller yatırım amacıyla gönderdiği paraların hiçbirisi ile müvekkillerin yatırım yaptığını zannettiği varlıklara yatırım yapılmadığını, yapılan şeyin müvekkillerin yatırım yaptığını ve piyasa koşulları gereği yatırımlarını kaybettiğini zannetmesini sağladığını, müvekkillerinin de dolandırıldığını anladığını ve davalı ile sağlıklı iletişim kuramadığını ve akabinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanın itiraz etmesi ile takibin durduğunu belirterek iş bu davanın açıldığını , davanın kabulüne, icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Sermaye Piyasası Kanunun (SerPK) ve ilgili mevzuat hükümlerine göre kurulduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu'nun (SPK) gözetim ve denetimi altında faaliyet gösteren "kaldıraçlı alım satım işlemleri" gerçekleştirme yetkisine sahip bir aracı kurum olduğunu, davacı ile imzalanan sözleşme de davacı da söz konusu risk bildirimlerini sözleşmenin imzalanmasından önce okuyup anladığını belirterek söz konusu formları imzaladığını, kaldıraçlı alım satım işlemlerinin yüksük risk içerdiğini, bu risk seviyesinin yatırımcı profili için uygun olmayabileceğini bildiğini, kaldıraç etkisi nedeniyle yatırdığı teminatın bir kısmını ya da tümünü kısa sürede kaybetme olasılığı olduğunu bildiğini beyan ettiğini, özgür iradesi ile "okudum , anladım" yazılmak sureti ile imzaladığını, davacının daha önce müvekkiline yönelttiği hiçbir talebi, başvurusu veya şikayeti olmadığını, davacı yanın yer verdiği iddiaların tamamı gerçek dışı ve dayanaksız olduğunu, davacının iddia ettiği davaya konu zararın oluşmasına davacının kendi tak...