Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnşaatı temsilen ...ın Büyükçekmece ... Noterliğinde 2/12/2016 tarihinde araç satışı yaptığını, aracın 237.000 TL bedelle ... Mühendisliğe satılmış olduğunu, aynı zamanda aynı gün 425.000 TL bedelle rehin sözleşmesi imzalandığını, aracın ... tarafından rehin alındığını, davalı noter tarafından aracın rehin siciline rehinlidir şerhi düşülmediğini, Emniyet Genel Müdürlüğüne bildirim yapılmadığını, bildirim yapılmadığından rehin konusu aracın icra yoluyla satıldığını, Noterlik Kanun uyarınca noterlerin kusursuz sorumlu olduklarını, diğer davalının da mesleki mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkilinin 425.000-TL zararının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/639 KARAR NO: 2023/1967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2022 NUMARASI: 2021/119 E - 2022/965 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnşaatı temsilen ...ın Büyükçekmece ... Noterliğinde 2/12/2016 tarihinde araç satışı yaptığını, aracın 237.000 TL bedelle ... Mühendisliğe satılmış olduğunu, aynı zamanda aynı gün 425.000 TL bedelle rehin sözleşmesi imzalandığını, aracın ... tarafından rehin alındığını, davalı noter tarafından aracın rehin siciline rehinlidir şerhi düşülmediğini, Emniyet Genel Müdürlüğüne bildirim yapılmadığını, bildirim yapılmadığından rehin konusu aracın icra yoluyla satıldığını, Noterlik Kanun uyarınca noterlerin kusursuz sorumlu olduklarını, diğer davalının da mesleki mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkilinin 425.000-TL zararının olduğunu belirterek, davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi bakımından henüz bir sorumluluğun doğmadığını, bunun için noter aleyhine açılmış davanın sonuçlanmış olmasının gerektiğini, kesinleşmiş mahkeme kararının olmadığı hallerde sigortacının sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, diğer davalı noterin sorumluluk şartlarının da oluşmadığını, noterin rehnin işlenmesi için resen tebligat yapma zorunluluğunun olmadığını, davacının da bu yönde bir talebi olmadığını, bildirim masrafının da ödenmediğini, söz konusu olayda noterin kusurunun olmadığını, söz konusu aracın satış bedelinin 237.000 TL olduğunu, rehin bedelinin 425.000 TL olduğunu, aracın kasko bedelinin 102.514 TL olduğunu, alacağı tahsil etmenin tek yolunun rehnin paraya çevrilmesi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; noter tarafından rehin sözleşmesinin bildirilmesi gerekirken bu yükümlülüğün yerine getirilmemesinin hukuka aykırı bir fiil niteliğinde olduğu, davalı noterin oluşan zararından kusursuz sorumluluk hükümleri gereğince sorumlu olduğu, uyuşmazlığın niteliği dikkate alındığında yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığından dava tarihinden faiz talep edilebileceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, 425.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden davalı ...'den alınarak davacı ... Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine verilmesi gerektiği,ayrıca davalı ... Sigorta Şirketine husumet düşmeyeceği ,bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği,davacı tarafından sunulan 19/04/2021 tarihli b...