T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2182 KARAR NO : 2023/1774 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2021/410 Esas - 2022/456 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1-... - ... - ... 2-... - ... - ... 3-... - ... - ... 4-... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... - ...; ... VEKİLİ : Av. ...-... DAVALILAR : 1-... - ... - ... 2-... - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... DAVALI : SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ .-... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan) BAŞVURU TARİHİ : 07.11.2022 - 14.11.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 28.12.2022 KARAR TARİHİ : 22.12.2023 YAZIM TARİHİ : 22.12.2023 İstinaf...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2182 KARAR NO : 2023/1774
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2021/410 Esas - 2022/456 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1-... - ... - ... 2-... - ... - ... 3-... - ... - ... 4-... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... - ...; ... VEKİLİ : Av. ...-...
DAVALILAR : 1-... - ... - ... 2-... - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ...
DAVALI : SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ .-... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan)
BAŞVURU TARİHİ : 07.11.2022 - 14.11.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 28.12.2022 KARAR TARİHİ : 22.12.2023 YAZIM TARİHİ : 22.12.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 09.08.2019 tarihinde meydana gelen ve davalılardan ... sevk ve idaresinde olan ve diğer davalılar ... ve ...e ait ... plakalı minibüsün karıştığı ölümlü trafik kazasında, davacıların kızı-kardeşi ...'in minibüsün açık bırakılan kapısından düşme sonucu hayatını kaybettiğini, ...'in yolcu otobüsüne binip ücretini ödemek için ayakta bulunduğu sırada, araç sürücüsü davalı ...ın kusurlu olarak araç kapısı açık olarak hareket etmesi nedeniyle araçtan düşerek hayatını kaybettiğini, kaza sonucu meydana gelen ölüm neticesinde davacıların kendileri ile birlikte yaşayan, her türlü işlerinde yardımcı olan kızları ...i kaybederek desteğinden yoksun kaldıklarını, dolayısıyla bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla anne ... için 1.000,00 TL, davacı baba ...için 1.000,00 TL olmak üzere maddi tazminat ile anne ... için 50.000,00 TL, baba ... için 50.000,00 TL, kız kardeş ... için 50.000,00 TL ve diğer kız kardeş ... için 50.000,00 TL olmak üzere manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, ceza dava dosyası münderacatı ve trafik kaydı ve dahi ZMMS poliçesi ile aksi sabit olduğu halde dava dilekçesinde ısrarla kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... ve ... 'e ait olduğunun iddia edilmesinin anlamsız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, tek kişilik bilirkişi raporunun kusur durumunu belirlemeye yeterli olmadığını, bu nedenle öncelikle kazanın oluşumunda tarafların kusur durumlarının dilekçede belirtilen kurumlar tarafından belirlenmesi gerektiğini, çok ...