DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 20.10.2021-27.10.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 24.01.2022 KARAR TARİHİ : 07.12.2022 YAZIM TARİHİ : 08.12.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 23.03.2013 tarihinde Gebze'de E-5 yolu üzerinden servis aracına binmek için yolun karşısına geçmeye çalışırken davalının kullandığı ... palakalı aracın çarpması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kaza neticesinde davacının uzun süre tedavi...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/138 KARAR NO : 2022/1683
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.06.2021 NUMARASI : 2016/558 Esas - 2021/455 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... -...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALILAR : 1 -... -... : 2 -... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...
DAVALI : 3 -... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 20.10.2021-27.10.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 24.01.2022 KARAR TARİHİ : 07.12.2022 YAZIM TARİHİ : 08.12.2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 23.03.2013 tarihinde Gebze'de E-5 yolu üzerinden servis aracına binmek için yolun karşısına geçmeye çalışırken davalının kullandığı ... palakalı aracın çarpması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kaza neticesinde davacının uzun süre tedavi gördüğünü, sağ dizinde menüsküs yırtığı, çapraz bağ kopması ve ciddi kemik ödemi oluştuğunu, sağ dizindeki problemin sol dizine de sıçradığını, bu problemlerden dolayı davacının yürümesinin zorlaştığını, iş ve sosyal hayatının olumsuz yönde etkilendiğini, aynı zamanda alın bölgesinde kaza neticesinde oluşan yaraya deri nakli yapıldığını, bu nakil sonrası davacının görünümünün ciddi anlamda bozulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminat ile 80.000 TL lik manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sigorta şirketinden poliçe sınırları dahilinde diğer davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen olayda davalı sürücünün kusurunun olmadığını, sürücü hakkında Gebze 3. Sulh Ceza Mahkemesinde 2013/343 Esas sayısı ile açılan davada davacının asli kusurlu, davalı ... ise tali kusurlu olduğunu, davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek öncelikle maluliyet oranının tespitini, haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde; 41 P 2583 plakalı aracın davalı nezdinde 0001021004368671 nolu trafik sigorta poliçesi ile 26.03.2012/2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe nedeni ile sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 250.000,00 TL olduğunu, geçici iş görememezlik, tedavi giderlerine ilişkin talebin 6111 sayılı yasa gereğince karşılanmasının mümkün olmadığını, manevi tazminatın sorumlulukları...