DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhinde 25.000-USD üzerinden kambiyo takibi başlattığını, müvekkilinin takibe konu senede istinaden senetteki ciranta ...nın banka hesabına 30.05.2019 tarihli 25.000-USDlik borç senedinin kısmi ödemesi açıklaması ile belirli tarihlerde toplamda 74.800,00-TL tutarında ödeme yaptığını, takibe konu bononun ciranta ... tarafından protesto edildiğini, protestondan sonra bononun davalı tarafından ciro edildiğini ve icra takibine konulduğunu, dava dışı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/370 Esas KARAR NO: 2023/1695 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2021/557 2021/1023 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhinde 25.000-USD üzerinden kambiyo takibi başlattığını, müvekkilinin takibe konu senede istinaden senetteki ciranta ...nın banka hesabına 30.05.2019 tarihli 25.000-USDlik borç senedinin kısmi ödemesi açıklaması ile belirli tarihlerde toplamda 74.800,00-TL tutarında ödeme yaptığını, takibe konu bononun ciranta ... tarafından protesto edildiğini, protestondan sonra bononun davalı tarafından ciro edildiğini ve icra takibine konulduğunu, dava dışı ... muvazaalı davranışlarla müvekkili aleyhinde icra takibi yaptığını ileri sürerek, icra takibinde borçlu olunmadığının tespitine, davalı aleyhine hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ... muvazaalı hareket ettiği yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin senede ciro yoluyla hamil olduğunu, davacı ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişkinin bir tarafı olmadığını ve iyiniyetli hamil konumunda olduğunu, davacının ileri sürdüğü ödeme def'ini davalıya karşı da ileri sürebilmek için gerçeğe aykırı muvazaa iddiasında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı alacaklının, davacı borçlu tarafından sunulan belgeden haberdar olduğunu gösterir somut bir delil mevcut olmadığı, şahsi def'i niteliğindeki borcun dava dışı lehtara ödendiği iddiasının 3.kişi alacaklıya karşı ileri sürülemeyeceği, hamilin senedi iktisap ederken bilerek borçlunun zararına hareket ettiğinin ispat edilemediği, dava dışı lehtar ile davalı alacaklı arasındaki muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarını tekrar ederek, vadeden sonra senedin ciro edilmesi halinde alacağın temliki sonucunu doğuracağından, borçlunun temlik edene karşı sahip olduğu şahsi def ileri temlik alan alacaklıya karşı ileri sürebileceğini, davalı vekilinin aynı zamanda davacı dışı cirantanın da vekilliğini yaptığını, dava dışı cirantanı kimlik numarası yazılmadan takip yapıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, menfi tespit istemine iliş...