Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin halı ve kilim yıkama işiyle uğraşan bir tacir olduğunu, 31/08/2021 tarihinde işyerini açtığını, elektrik aboneliğinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilinin işyerindeki sayacı 19/09/2023 tarihinde kontrol edilmesine müteakip sayaçta fiziki müdahale olduğu iddia edildiği ve müvekkili hakkında kaçak tutanağı düzenlendiğini, kaçak tespit tutanağı düzenlendikten hemen sonra müvekkiline gelen mesajla birlikte müvekkiline son ödeme tarihi 29/09/2023 tarihi olan 550.564,05-TL ile 439.691,76-TL olmak üzere toplamda 990.255,81-TL kaçak elektrik faturaları kesildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı yapmadığını ve kesilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3765 KARAR NO: 2023/3816 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2023 NUMARASI: 2023/338 D.İş - 2023/347 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ 21/12/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin halı ve kilim yıkama işiyle uğraşan bir tacir olduğunu, 31/08/2021 tarihinde işyerini açtığını, elektrik aboneliğinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilinin işyerindeki sayacı 19/09/2023 tarihinde kontrol edilmesine müteakip sayaçta fiziki müdahale olduğu iddia edildiği ve müvekkili hakkında kaçak tutanağı düzenlendiğini, kaçak tespit tutanağı düzenlendikten hemen sonra müvekkiline gelen mesajla birlikte müvekkiline son ödeme tarihi 29/09/2023 tarihi olan 550.564,05-TL ile 439.691,76-TL olmak üzere toplamda 990.255,81-TL kaçak elektrik faturaları kesildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı yapmadığını ve kesilen faturaların fahiş olduğuna ilişkin kuruma itiraz ettiğini, aynı zamanda menfi tespit davası açmak için 21/09/2023 tarihinde dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvurduğunu, müvekkilinin bu borcu ödeme imkanı bulunmadığını ve elektriğin bir kaç gün içinde kesileceğini, elektriğin kesilmesi durumunda kendisi ve ailesinin başka bir geliri olmadığı için maddi olarak telafisi imkansız zararlar ortaya çıkacağını, ayrıca işyerinde müşterilerine ait halıları da teslim edemeyecek ve müşterilerine mahcup duruma düşeceğini, aynı zamanda ekonomik olarak zarara uğrayacağını, bu sebeple ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Talep edenin ticaret ile uğraştığı ve elektrik enerjisine ihtiyacının zorunlu olduğu anlaşılmakla tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle 1- Faturalar toplamı 990.255,81-TL'nin %15'ine tekabül eden (148.538,37-TL) teminat karşılığı, ihtiyati tedbir talep eden ...'ya ait "... Mah. .... Sok. No:... Bağcılar/İSTANBUL" adresinde bulunan iş yerine, talebe konu güne isabet eden kaçak tutanak, faturalar ve miktarları adresle ile sınırlı olmak üzere 6100 sayılı Kanunun 389. madde uyarınca yeniden elektrik enerjisi verilmesine, tedbiren kesilen elektriğin açılmasına ve yeniden kesinti yapılmamasına karar verilmiştir.Karara karşı aleyhine tedbir talep edilenin itirazı üzerine duruşmalı inceleme sonunda "Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına direnmek usul hukuku açısından mümkün değildir. AHİM uygulamaları dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemeleri yargı çevresindeki emsal uyuşmazlıklar yönünden farklı ilk derece mahkeme kararlarının varlığı adil yargılanma hakkının ihlaline, hukuki istikrar ve güvenin bozulmasına yol açar. Bu nedenle aksine uygulama hukuki istikrar, güven ve adil yargılanma...