T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/886 Esas 2023/1659 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/886 KARAR NO : 2023/1659 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : 2020/277 Esas 2021/32 Karar ASIL DAVA DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2023 Taraflar arasındaki rücuen tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile birleşen dosya davalı vekilince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yürütülen açık duruşma sonunda; ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/886 Esas 2023/1659 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/886 KARAR NO : 2023/1659
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : 2020/277 Esas 2021/32 Karar ASIL DAVA DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2023
Taraflar arasındaki rücuen tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile birleşen dosya davalı vekilince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yürütülen açık duruşma sonunda; ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın tamir edilmek için bırakıldığı davalı şirkete ait olan tamirhanede, yağmur sularının birikmesi sonucu sularında altında kalarak ağır hasara uğradığını, tamirhanelere bırakılan araçlar ile ilgili olarak, tamirhaneyi işleten kişi veya şirketin, araçlarda meydana gelen hasarlardan dolayı kanunen sorumluluğunun bulunduğunu, hasara neden olan olayın, meydana gelmemesi için gerekli tüm tedbirlerin alınması gerektiğini, alınan tedbirlerin yeterli olmaması durumunda ise, hasarın en aza indirgenmesi için gerekli önlemlerin alınması gerektiğini, dava konusu yağmur sularının, tamirhaneye dolması ve birikmesi sonucu hasarın meydana geldiğini, tamirhaneye yağmur sularının girmesinin engellenmesi için veya hasarın ez aza indirgenmesi için hiçbir tedbir ve önlem alınmadığını, tamirhanenin sorumluluk sigorta poliçesi ile sel ve su baskını hasarlarını teminat altına almanın mümkün olduğunu, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde tamirhanenin sorumluluk sigorta poliçesinin olmadığının öğrenildiğini, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu aracın pert total olarak işlem görmesinde 115.000,00-TL bedelle mutabakata varıldığını, sovtaj düştükten sonra geriye 63.250,00-TL kaldığını, davalı şirketin kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 31.625,00-TL nin tahsilini, kusur oranında meydana gelebilecek değişiklikler ve diğer belirlenemeyen sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla 31.625,00-TL tazminatın ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin 23.02.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin araçta hasar meydana gelmesine sebep olan yoğun yağış nedeniyle su baskını gerçekleşmesi olayında herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı şirketin araç tamiri ile uğraşan bir işletme olduğunu, davalı şirketin su baskını oluşması...