Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, her iki taraf vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile olan 01/12/2012 tarihli Açık Satış Noktası sözleşmesinde Madde.2 müvekkilinin ürünlerini satışa arz edcek şeklide düzenli ve sürekli satmayı ve bulundurmayı Madde6. İşyerini başkasına devir ve temlik etmeyeceğini, made 9/b bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisine girmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini; buna rağmen işletmeyi devrettiği( ... adlı kişiye) İstanbul Anadolu 11. Sulh Mahkemesinin 2014/63 Diş. Dosyasıyla yapılan keşif ve bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1915 KARAR NO: 2023/1811 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09.05.2019 NUMARASI: 2015/1209 Esas - 2019/390 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, her iki taraf vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile olan 01/12/2012 tarihli Açık Satış Noktası sözleşmesinde Madde.2 müvekkilinin ürünlerini satışa arz edcek şeklide düzenli ve sürekli satmayı ve bulundurmayı Madde6. İşyerini başkasına devir ve temlik etmeyeceğini, made 9/b bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisine girmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini; buna rağmen işletmeyi devrettiği( ... adlı kişiye) İstanbul Anadolu 11. Sulh Mahkemesinin 2014/63 Diş. Dosyasıyla yapılan keşif ve bilirkişi raporuyla istihbar olduğunu davalı ...'e sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca 36.000,00 TL yapılacak katkının daha sonra 67.600,00 TL olarak gerçekleştiğini ve fatura ile tespit edileceği ek olarak sözleşmenin 20. Maddesi gereği davalının sözlşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması veya sözleşme hükümlerinden birini ihlal etmesi halinde aldığı katkı payını ödeminin yapıldığı tarihten itibaren güncel TCMB avans işlemi faiz oranı ile birlikte geri ödeyeceğini ve ayrıca 20.000 USD cezai şart ödeyceği hükmü havi olduğunu davalıdan 67.600 TL katkı payı ile 20.000 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren avans faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini tüm yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Somut olayda hukuki ihtilaf davacının akde aykırılık nedeni ile davalıdan cezai şart ve katkı payı iadesi isteyip isteyemeyeceği noktasındadır.Parekende sektör bilirkişisin de yar aldığı heyetin tespitleri rapor ve ek raporu mevcuk olup, vardıkları sektörel yorumlar ve sonuçlar mahkememizce de olaya ve oluşa uygun bulunmuştur.Şöyleki Davalının işyerini devir ettiği tartışmasızdır.İşyeri devrinin davacının izni dışında olduğu yönünde bir delil yoktur.Davacı işyerini devralan dava dışı ... 7.9.2013 tarihinde mal satmış ve faturalandırmıştır.Yaklaşık 1 yıl sonra yapılan tespit mevcut durumun ne olduğunu göstermek dışında devrin izinsiz olduğunu kanıtlamamaktadır.Tespitten 1 yıl önce devri bilen, devralana mal satışı yapan davacı 10 aylık sessi...