Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1329 · K. 2023/1218
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1329 K. 2023/1218

E. 2022/1329K. 2023/121826 Ekim 2023
bilirkişi raporusözleşmenin uyarlanmasıbağımsız bölümispat yüküiş sözleşmesitespit davasıticari faaliyetyasal süreeser sözleşmesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/10/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında yapılan sözleşme uyarınca, davalının inşa ettiği Konya ili Seydişehir ilçesi ...Mahalles.... ada .. ve ... ada ..parsel sayılı taşınmazlarda bulunan 81 adet dairenin PVC pimapen işlerinin ve balkon kapılarının davacı tarafından eksiksiz bir şekilde tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, iş bedeli olarak davacıya yapılan inşaatın A Blok 2....

Karar Metni

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ

T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : Esas - Karar

ASIL DAVADA DAVACI / BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... ASIL DAVADA DAVALI / BİRLEŞEN

DAVADA DAVACI : VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/10/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında yapılan sözleşme uyarınca, davalının inşa ettiği Konya ili Seydişehir ilçesi ...Mahalles.... ada .. ve ... ada ..parsel sayılı taşınmazlarda bulunan 81 adet dairenin PVC pimapen işlerinin ve balkon kapılarının davacı tarafından eksiksiz bir şekilde tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, iş bedeli olarak davacıya yapılan inşaatın A Blok 2. Kat ön cephesinde bir adet bağımsız bölümün ve bu bağımsız bölüme bağlı olacak şekilde bir adet garajın verileceğinin taahhüt edildiğini ve ayrıca 35.000,00 TL bedelli 30/03/2018 vade tarihli bir adette çek verildiğini ancak davalı iş sahibinin daire teslimine ilişkin edinin ifası hususunda davacıyı oyaladığını ve daireyi vermediğini bunun üzerine müvekkilinin yaptığı işlerin bedeli için 14/06/2019 tarih ve ..... numaralı faturayı düzneleyerek Konya ... Noterliği'nin 26/06/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin ise faturayı teslim almadığını ve iş bedelini de ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin 28/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmede iş bedelinin 220.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde davacıya 35.000,00 TL tutarında çek verildiğini, bakiye 185.000,00 TL lik kısmı için ise davacıya bir dairenin verileceğini ancak davacı yüklenicinin üstlendiği edimleri tamamlamadığını, sadece 20 dairenin işini karalaştırıldığı gibi pakpen marka kullanarak yaptığını, işin bir kısmını ise anlaşmaya aykırı bir şekilde ikinci kalite festerbağ marka kullanarak tamamladığını, davacının madden çok sıkıştığını söyleyerek müvekkilinden para istemesi üzerine kalan işi tamamlaması ümidiyle müvekkilinin çaresizlik içinde davacıya ... A.Ş.'ye ait 21/03/2019 tarihli 90.000...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1313 · K. 2023/1216

26 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1319 · K. 2023/2401

1 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1401 · K. 2023/2207

8 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1370 · K. 2023/2147

27 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/1114 · K. 2023/2049

20 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1216 · K. 2023/2051

20 Ekim 2023