İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifteki üyeliklerinden yönetim kurulu kararı ile haksız olarak ihraç edildiklerini, genel kurula itiraz ettiklerini, buna rağmen davalının müvekkillerine gönderdiği ihtarname ile "ihraç kararının kesinleştiğinden" bahisle alacaklarını iade edeceğini söylediğini, dava konusu olayda davalının açıkça hukuka aykırı olarak işlemde bulunmak istediğini, müvekkillerinin ihracının kesinleşmesi düşüncesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2023/2249 KARAR NO : 2023/1960
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.08.2023 tarihli ara karar. ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/542 E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYENLER : VEKİLİ : KARŞI TARAF :
İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifteki üyeliklerinden yönetim kurulu kararı ile haksız olarak ihraç edildiklerini, genel kurula itiraz ettiklerini, buna rağmen davalının müvekkillerine gönderdiği ihtarname ile "ihraç kararının kesinleştiğinden" bahisle alacaklarını iade edeceğini söylediğini, dava konusu olayda davalının açıkça hukuka aykırı olarak işlemde bulunmak istediğini, müvekkillerinin ihracının kesinleşmesi düşüncesi ile yerlerine yeni üye alınmasının, haklarının elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştıracağı ya da tamamen imkansız hale getireceğini, bu nedenle öncelikle kooperatife yeni üye alınmaması için ihtiyati tedbir verilmesine, karşılanmamış zararları ve davalının açıkça hukuka aykırı eylemi nedeniyle teminata hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...HMK'nun 389. maddesine göre:"(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." hükmü öngörülmüştür. HMK'nun 390/3.maddesine göre ise:"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü öngörülmüştür. Her ne kadar davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de; Dava dilekçesi içeriği itibariyle alacağın yargılamayı gerektirdiği ve tüm dosya kapsamı itibariyle HMK'nun 389. maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair mahkememize kanaat gelmediği gibi, HMK'nun 390/3.maddesine göre yaklaşık ispat koşulları da oluşmadığından tedbir talebinin ...