6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ...'ya ait ayakkabı ve çanta satışı yapılan mağazanın, 21/02/2016-21/07/2017 tarihleri arasında Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, 04/12/2016 tarihinde davalının üreticisi olduğu su sebilinden çıkan yangın nedeniyle sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucu 02/02/2017 tarihinde sigortalıya 52.181,64 TL sigorta tazminatı ödendiğini, iftaiye raporu ile ekspertiz raporuna göre, yangının davalının üreticisi olduğu su sebilindeki elektrik tesisatında meydana gelen arızadan kaynaklandığını, bu nedenle davalının hasardan sorumlu olduğunu, bunun üzerine sigortalıya ödenen 52.181,64 TL sigorta tazminatı ile 2.690,21 TL işlemiş faizin tahsili için davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1080 Esas KARAR NO: 2023/1280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/11/2019 NUMARASI:2018/911 Esas, 2019/815 Karar DAVA:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:23/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ...'ya ait ayakkabı ve çanta satışı yapılan mağazanın, 21/02/2016-21/07/2017 tarihleri arasında Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, 04/12/2016 tarihinde davalının üreticisi olduğu su sebilinden çıkan yangın nedeniyle sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucu 02/02/2017 tarihinde sigortalıya 52.181,64 TL sigorta tazminatı ödendiğini, iftaiye raporu ile ekspertiz raporuna göre, yangının davalının üreticisi olduğu su sebilindeki elektrik tesisatında meydana gelen arızadan kaynaklandığını, bu nedenle davalının hasardan sorumlu olduğunu, bunun üzerine sigortalıya ödenen 52.181,64 TL sigorta tazminatı ile 2.690,21 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; yangının müvekkilinin üreticisi olduğu üründen kaynaklı olduğuna dair delil bulunmadığını, dava konusu üründe imalat hatası olduğunu ispatlayacak somut veri bulunmadığını, ürünlerinin TSE belgesine haiz olduğunu, bu etiketlerin ürünlerin olabilecek elektriksel risklere karşı güvenlik sistemlerine ve güvenlik test raporlarına haiz olduğunu gösterdiğini, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yangının davalı tarafından üretilen su sebilindeki elektrik arızasından kaynaklandığı, yangın sonucu sigortalıya ödenen hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, 10,974,37 TL icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; yangının müvekkili şirketin üreticisi olduğu üründen kaynaklanmadığını, hükme esas alınan raporun varsayıma dayalı olarak düzenlendiğini, kök raporda ürününün fişte bırakılması kullanıcı hatası olarak değerlendirilmişken ek raporda herhangi bir teknik açıklamaya dayanmadan yangının müvekkilinin ürettiği su sebilinden kaynaklandığı kanaatine yer verildiğini, kusur ve zarar miktarı yargılama sonucu belirleneceğinden,...