Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas - .. Karar sayılı kararının Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkili davacıya iş makinesi sebebiyle olan borcunu ödemediğini, bu nedenle aleyhine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, tarafların tacir olup...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : Esas - Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/10/2023 YAZIM TARİHİ : 24/10/2023 Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas - .. Karar sayılı kararının Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkili davacıya iş makinesi sebebiyle olan borcunu ödemediğini, bu nedenle aleyhine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, tarafların tacir olup olmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında iş nedeniyle bir ilişki bulunduğunu ancak, davacının üstlendiği işi tam olarak yapmadığını ve mesnetsiz faturalar düzenlediğini, müvekkili tarafından kesilen fatura bedellerinin neden kaynaklandığının, yaptığı işlerin gösterilmesinin ve ispatı istenilmişse de davacının, faturaya dayanak işleri yaptığına ilişkin ataşman, kabul tutanağı, sevk işi vb. belgeleri sunamadığını, davacının kötüniyetli olup müvekkilini mağdur etmeye çalıştığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davaya ve takibe konu faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya istinaden davalının BA formu tanzim ettiği, yine her iki tarafın defter kayıtlarına göre davacının 30.680,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının faturaya konu edimin yerine getirilmediğini savunmasına rağmen faturayı kendi defterlerine kaydetmiş olması, faturaya istinaden BA formu düzenlemiş olması ve faturaya istinaden herhangi bir iade faturası tanzim etmemesi ve kendi defter kayıtlarına göre dahi takip tarihi itibariyle davalıya 30.680,00 TL tutarında borçlu olması karşısında faturaya konu edimin yerine getirildiğinin kabul edilmesi gerekir. Bu aşamada ispat yükünün yer değiştirmiş olup, davalı fatura bedelinin (karşı mal teslimi yoluyla ya da nakit ödeme yoluyla...