DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.04.2017 tarihinde müvekkili ...'ın, plakası-marka ve modeli alınamayan aracın çarpması neticesinde yaralandığını, kazaya karışan araç ile ilgili alınan bilgilerde aracın kırmızı/bordo renkli ... veya ... marka otomobil olduğunun belirtildiğini, söz konusu aracın ... Mahallesi, ... Sokak, No:... Yenimahalle adresinde ikamet eden ... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2203 KARAR NO: 2023/1932 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2017/1121 Esas - 2020/670 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.04.2017 tarihinde müvekkili ...'ın, plakası-marka ve modeli alınamayan aracın çarpması neticesinde yaralandığını, kazaya karışan araç ile ilgili alınan bilgilerde aracın kırmızı/bordo renkli ... veya ... marka otomobil olduğunun belirtildiğini, söz konusu aracın ... Mahallesi, ... Sokak, No:... Yenimahalle adresinde ikamet eden ... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bu kaza sonrasında malul kaldığını, tazminat ödenmesi hususunda davalı ...'na 27.10.2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ve her hangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 27.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 07/07/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatını 2.483,86 TL arttırarak 2.583,86 TL'nin, 3.200,00 TL olarak açmış oldukları sürekli iş göremezlik tazminatını 260.207,80 TL arttırarak 263.407,80 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, ... plaka sayılı aracın 23/04/2017 olay tarihinde geçerli Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinin olup olmadığının tramer kayıtlarından tespit edilmesinin, geçerli Trafik Sigorta Poliçesinin olduğunun tespiti halinde davanın esastan reddine karar verilmesinin gerektiğini, davanın kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç sürücüsüne ihbar edilmesini istediklerini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, faize ilişkin taleplerin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1.maddesinde, işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur, aynı yasanın 85/1 maddes...