Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasko sigortalı aracın davacı sürücünün tam kusuruyla meydana gelen trafik kazasında hasar görerek perte ayrıldığını ve sigortalısına 77.500 TL ödeme yapıldığını, sovtaj bedeli 15.500 TL ve .... A.Ş.nin yaptığı 39.000 TL ödemeler düşüldüğünde bakiye 23.000 TL zararın davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek ödeme tarihinden itibaren tahsilini istemiştir. Davalı .... ; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının heyet raporu almadan ödeme yaptığı, diğer davalı sigortanın aracın hem kasko hemde trafik sigortacısı olduğundan sorumluluğu bulunduğunu savunarak hakkındaki davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Davalı .... Sigorta vekili; süresinden sonra verdiği 18/04/2022 tarihli dilekçe ile istemin zamanaşımına...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2023 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 13/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/11/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasko sigortalı aracın davacı sürücünün tam kusuruyla meydana gelen trafik kazasında hasar görerek perte ayrıldığını ve sigortalısına 77.500 TL ödeme yapıldığını, sovtaj bedeli 15.500 TL ve .... A.Ş.nin yaptığı 39.000 TL ödemeler düşüldüğünde bakiye 23.000 TL zararın davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek ödeme tarihinden itibaren tahsilini istemiştir. Davalı .... ; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının heyet raporu almadan ödeme yaptığı, diğer davalı sigortanın aracın hem kasko hemde trafik sigortacısı olduğundan sorumluluğu bulunduğunu savunarak hakkındaki davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Davalı .... Sigorta vekili; süresinden sonra verdiği 18/04/2022 tarihli dilekçe ile istemin zamanaşımına uğradığını, kusur ve zararın ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; 23.000TL'nin ödeme tarihi olan 15/10/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı .... Sigorta'dan tahsiline, davalı .... yönüyle davanın reddine karar verilmiştir. Süresi içinde verdikleri istinaf dilekçesi ile; 1-Davacı vekili; davalı .... yönüyle davanın zamanaşımından reddinin hatalı olduğu, covit salgın hastalığı nedeniyle yargıda durma kararının hesaba katılmadığını ödeme tarihi olan 15/10/2019 tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresine toplam durma süresi olan 95 günün ilave edilmesi gerektiğini, bu süre içinde arabuluculuk anlaşması sağlanamadığı için dava açıldığını, davanın sürücü yönüyle de kabulü gerektiğini, 2-Davalı .... Sigorta vekili; davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, istemin zamanaşımına uğradığını, davadan önce temerrüde düşüldüğünün ispat edilmediğini ve faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini, dava tarihinden faiz işletileceğini, kusura itirazlarının dikkate alınmadığını, İleri sürerek kararın kaldırılması ve talepleri gibi karar verilmesini istemişlerdir. Dava; trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen araç bedelinin karşı araç sürücü ve sigortacısından rücuen tahsiline ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Dosya kapsamında toplanan delillerden, davalı sürücünün şeridini karıştırması ve karşı şeride girmesi sonucu kendi şeridinde usulünce seyreden dava dışı sürücü ..... idaresindeki araca çarpması sonucu oluşan maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında davacı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığı, kazanın oluş şe...