DAVANIN KONUSU: (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin 05.02.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu hastane giderleri, bakıcı giderleri, kesin ve geçici iş göremezlikten (iş kaybı) kaynaklanan maddi zararlarının HMKnun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin her türlü talep, artırım ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kesin iş göremezlik çalışma kaybı sebebiyle 5.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden (Sigorta poliçesi limitleri dahilinde), diğer maddi zararlara ilişkin olarak 5.000,00 TL'nin de sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihi olan 05.02.2020 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca 100.000,00 TL manevi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/2474 KARAR NO: 2023/2172 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/11/2021 NUMARASI: 2020/291 Esas - 2021/1213 Karar DAVANIN KONUSU: (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin 05.02.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu hastane giderleri, bakıcı giderleri, kesin ve geçici iş göremezlikten (iş kaybı) kaynaklanan maddi zararlarının HMKnun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin her türlü talep, artırım ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kesin iş göremezlik çalışma kaybı sebebiyle 5.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden (Sigorta poliçesi limitleri dahilinde), diğer maddi zararlara ilişkin olarak 5.000,00 TL'nin de sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihi olan 05.02.2020 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca 100.000,00 TL manevi tazminat bedelinin sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 05.02.2020 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru koşulu yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davanın müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, müvekkili temerrüde düşmediğinden olay tarihinden faiz istenemeyeceğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakım giderlerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilin uzlaştırma raporuna ihtirazi kayıt koyduğunu, tüm maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla ibaresi yazılarak yalnızca savcılık dosyasına ilişkin şikayetinden vazgeçtiğini, söz konusu trafik kazası nedeniyle hiçbir tazminat konusunda anlaşma sağlanmadığını, müvekkilin uğramış olduğu zararın giderilmediğini, bu manada müvekkilin tüm maddi ve manevi tazminat haklarını saklı tuttuğundan iş bu haklarından feragat etmiş sayılamayacağını, delil listelerinde belirtilen deliller toplanarak tazminatın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava yaral...