Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi yapıldığını, bononun müvekkillerine eşi ... tarafından düzenlendiğini, eşinin ölümünden sonra mirası reddettiğini, bonodan dolayı borçlu olmadıklarını, arabuluculuk görüşmelerinde bonodan dolayı borçlu olmadıkları konusunda uzlaşıldığını, ancak icra takibi sırasında ödenen maaş haczi ile tahsil edilen toplam 8.717,23 TL konusunda anlaşılamadığını belirterek Çubuk İcra Müdürlüğü'nün 2019/1874 E. sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/867 (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/1635 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 ESAS NO : 2021/135 E 2021/329 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 04/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi yapıldığını, bononun müvekkillerine eşi ... tarafından düzenlendiğini, eşinin ölümünden sonra mirası reddettiğini, bonodan dolayı borçlu olmadıklarını, arabuluculuk görüşmelerinde bonodan dolayı borçlu olmadıkları konusunda uzlaşıldığını, ancak icra takibi sırasında ödenen maaş haczi ile tahsil edilen toplam 8.717,23 TL konusunda anlaşılamadığını belirterek Çubuk İcra Müdürlüğü'nün 2019/1874 E. sayılı dosyasında takibin konusu 20.12.2017 düzenleme tarihli 20.08.2018 vade tarihli bono tutarı 108.500,00 TL ve fer'ileri için cebri icra yoluyla müvekkilden tahsil edilen 8.717,23 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile cebri icra yoluyla tahsil olunan 8.717,23 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdadına ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, icra takibinin kesinleştiğini, aradan 14 ay geçtiğini, kesintilere itiraz edilmediğini, kötü niyetli olarak istirdat davası açıldığını, davanın zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ödenen bedelin icra harçları düşüldükten sonra 8.096,26 TL olduğunu, ayrıca kaza sebebiyle davacıların sigorta şirketinden ödeme alıp almadıklarının araştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, mirasın reddi kararı geçmişe etkili bir karar ise de davacının mirası reddettiğini icra dosyasına bildirmediğinden davacıdan tahsilat yapıldığı, kararın 16.12.2020 tarihinde icra dosyasına sunulduğundan bu tarihten sonraki 418,14 TL tahsilatın iadesi gerektiği, fazlaya dair istemin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mirasın reddi kararının 04/11/2020 tarihinde kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi üzerine 16/12/2020 tarihinde icra dosyasına bild...