İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli 5. İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 62.130,30 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe süresi içinde itiraz edilerek takibin itiraz ile durduğunu, takibin durmasına rağmen alacaklı vekilinin talebi ile müvekkiline ait araçların üzerinde hacizlerin tatbik edildiğini, müvekkilinin .... nolu tesisat nedeni ile borcunun olmadığını, takip dosyası dayanak belgesinde dahi borçlunun .... San. ve Tic. A.Ş'nin göründüğünü, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin borçlu olmadığını, itiraz dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmediği için müvekkilinin bu icra takibinin varlığı nedeni ile hem...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2022 DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ: 26/04/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/11/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ: 15/11/2023
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli 5. İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 62.130,30 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe süresi içinde itiraz edilerek takibin itiraz ile durduğunu, takibin durmasına rağmen alacaklı vekilinin talebi ile müvekkiline ait araçların üzerinde hacizlerin tatbik edildiğini, müvekkilinin .... nolu tesisat nedeni ile borcunun olmadığını, takip dosyası dayanak belgesinde dahi borçlunun .... San. ve Tic. A.Ş'nin göründüğünü, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin borçlu olmadığını, itiraz dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmediği için müvekkilinin bu icra takibinin varlığı nedeni ile hem sehven ihtiyati haciz tehdidi altında kaldığını, hem de aleyhine bir takip göründüğü için hem kendisi yönünden hem de bankalar nezdinde kredisinin risk altında kaldığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... nolu tesisata ait abonelik evrakları ve diğer kayıtların müvekkil olduğu şirketten temin edilerek dilekçe ekinde sunulduğunu, abonelikten kaynaklı dönem faturalarının ödenmemesi sebebiyle abone şirketin elektriğinin kesilmesi akabinde davacı tarafça söz konusu borcun ödeneceğine dair taahhütte bulunduğunu, davacının kendi aleyhine borçlandırıcı işlem yaptığı belgeyi .... A.Ş.'ye düzenlenmişse de EPDK mevzuatının değişmesi dağıtım ve perakende faaliyetlerinin ayrılması nedeni ile perakende satış faaliyetlerinden kaynaklı alacaklarını bölünme yolu ile müvekkil şirkete devrettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/04/2022 tarih ve .... Esas - .... Karar sayılı kararı ile; "...ödeme taahhüdünün incelenmesinde dava dışı şirket isminin yer almadığı, dava dışı şirketi temsilen ödeme taahhüdünde bulunulduğunun belirtilmediği, taahhütte yer alan imzanın da inkar edilmediği, bu haliyle davacının taahhüdü şirket adına değil kendi şahsı adına verdiği ve şahsı adına kendi özgür iradesi ile verdiği taahhüdünden sorumlu olacağı, dosya kapsamına kazandırılan bilirkişi raporu ile de dava dışı şirket tarafından elektrik borcunun ödenmediği..." gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda davacının takip konusu borçtan sorumlu olmadığının, borçlu olmad...