İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi yapılması nedeniyle menfi tespit davası açıldığını, mahkemece verilen 19.11.2020 tarihli ara karar gereğince icra dosyasına ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalının tüm alacağının ödendiğini, ancak mahkemenin ihtiyati tedbir kararı gereğince iş bu ödenen para davalı/alacaklıya ödenmediğini beyanla; müvekkile ait işyerinin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ : 15/06/2022-17/06/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/11/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 04/12/2023
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi yapılması nedeniyle menfi tespit davası açıldığını, mahkemece verilen 19.11.2020 tarihli ara karar gereğince icra dosyasına ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalının tüm alacağının ödendiğini, ancak mahkemenin ihtiyati tedbir kararı gereğince iş bu ödenen para davalı/alacaklıya ödenmediğini beyanla; müvekkile ait işyerinin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin haksız ve hukuksuz olarak müvekkil şirketin sayacına müdahale ettiğini ve sayacın normal endeks kaydını engelleyerek, müvekkil şirketi mağdur ettiğini, davalı şirketin Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42 ve devamı maddelerine aykırı olarak müdahale ettiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, sayaçlara ve tesisatlarında tespit edilen müdahaleleri bilerek ve isteyerek yaptığını, bu eylemlerle haksız menfaat elde etmek istediğini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 17/03/2022 tarihli kararı ile; "davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen alacağın 16.720,88 TL lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Reddolunan alacağın (25.729,97 TL) %20 si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, " karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili 15/06/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; sayaca müdahale tarihinin 19/06/2019 tarihi olarak tespit edildiğini, 19/06/2019 tarihinden bir gün önceki tüketimin 571,155 Kwh olduğunun ve müdahale tarihinden sonraki 20/06/2019 tarihindeki tüketimin 342,30 Kwh olduğunun tespit edilmesi ve yapılan oranlamaya göre sayacın %41 eksik tüketim gösterdiğinin belirlendiğini, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, kaçak tespit tutanağının aksi sabit olana kadar...