DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili lehine keşide edilmiş olan ... Sanayi Sitesi/İzmir Şubesi, 10.10.2022 vade tarihli 77.728,96 TLlik çekin kaybolduğunu, bu çekle ilgili Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/66 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı verildiğini ve bankaya bildirildiğini, çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu takip dosyası ile takibe konulduğunu, çekin ibrazında ödeme yasağının çek arkasına yazıldığını, çekin sahte imza ve sahte kaşe kullanılmak suretiyle tedavüle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1519 Esas KARAR NO: 2023/1814 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2023 NUMARASI: 2023/216 Esas - 2023/260 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili lehine keşide edilmiş olan ... Sanayi Sitesi/İzmir Şubesi, 10.10.2022 vade tarihli 77.728,96 TLlik çekin kaybolduğunu, bu çekle ilgili Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/66 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı verildiğini ve bankaya bildirildiğini, çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu takip dosyası ile takibe konulduğunu, çekin ibrazında ödeme yasağının çek arkasına yazıldığını, çekin sahte imza ve sahte kaşe kullanılmak suretiyle tedavüle sokulduğunu, müvekkili cirosu üzerinde atılı olan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ciro silsilesinin sahte ciro ile bozulduğunu, davalı hakkında takiple ilgili şikayet ve itiraz yoluna başvurulduğunu, bu nedenlerle takibe konu 77.728,96 TLlik çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe konu çekin kaybolduğu iddiasıyla menfi tespit talebinde bulunduğunu ve çekin istirdadını talep ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan imza sirküsünde yer alan imzalarla dava konusu çekteki lehtar imzası tarafımızca çıplak gözle karşılaştırılmış ve her iki imzanın benzerlik göstermediği, farklı imzalar olduğu kanaatine varıldığını, dava konusu çekin, kasten sahte imzayla piyasaya sürülmüş olup çekteki imzanın da davacı şirket yetkilisi tarafından ya bir çalışanına ya da yetkisiz bir temsilciye attırıldığını tahmin ettiklerini, ancak çıplak gözle yapılan inceleme neticesinde imzaların açıkça farklılık gösterdiğinin anlaşıldığından yargılamanın gereksiz yere uzamaması adına davacının imza itirazı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit talebini kabul ettiklerini, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığını bilecek durumda olmamaları sebebiyle işbu davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, HMK 312/2 maddesi uyarınca aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2023 tarih ve 2023/216 Esas - 2023/260 Karar sayılı kararıyla; "... eldeki sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davasının, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği nitelikteki davalardan olduğu, davalı vekili tarafından ilk duruşmadan evvel henüz cevap dilekçesinde ifad...