DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2023 İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih ve 2017/344 Esas - 2020/686 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce verilen 29/04/2021 tarih ve 2021/696 Esas- 2021/668 Karar sayılı kararın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/04/2023 tarih ve 2021/5583 Esas- 2023/2434 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine dosyanın dairemizin 2023/1936 Esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla; dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'nin Türkiye genelinde inşaat ve müteahhitlik işleri ile iştigal eden bir iş adamı olduğunu, faaliyetlerini bir dönem hissedarı olduğu "Tasfiye Halinde ...Sanayi ve Tic. Ltd. Şti." ile devam ettirdiğini, bu dönemde inşaat faaliyetlerinin finansmanının sağlanması açısından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1936 KARAR NO: 2023/1895 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/344 Esas - 2020/686 Karar TARİH: 24/12/2020 DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2023 İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih ve 2017/344 Esas - 2020/686 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce verilen 29/04/2021 tarih ve 2021/696 Esas- 2021/668 Karar sayılı kararın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/04/2023 tarih ve 2021/5583 Esas- 2023/2434 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine dosyanın dairemizin 2023/1936 Esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla; dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'nin Türkiye genelinde inşaat ve müteahhitlik işleri ile iştigal eden bir iş adamı olduğunu, faaliyetlerini bir dönem hissedarı olduğu "Tasfiye Halinde ...Sanayi ve Tic. Ltd. Şti." ile devam ettirdiğini, bu dönemde inşaat faaliyetlerinin finansmanının sağlanması açısından davalı banka ile müvekkilin ortağı olduğu "Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti." ile genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede de müvekkili ...'nin kefil olarak gösterildiğini, ancak kefaletin geçersiz olup ayrıca kim tarafından yapıldığını bilemedikleri şekilde genel kredi sözleşmesi üzerinde de tahrifat yapılarak limit ve borçlu taraf kısımları ile de oynandığını, ... şirketi ile davalı banka arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesindeki kefaletin geçersiz olduğunu, kredi açma sözleşmesi asıl borçlu yönünden geçerlilik şekline tâbi olmadığı halde kefil yönünden Borçlar Kanunu'nun 484. maddesi gereğince yazılı şekil zorunlu olup kefilin sorumlu olacağı azami miktarın da (kefalet limitinin) gösterilmesinin şart olduğunu, genel kredi sözleşmesinde davalı banka yetkilileri tarafından tahrifat yapıldığını, kredi limit miktarı sonradan tahrifat ile yükseltildiğini, sözleşmeye yeni kefiller eklendiğini, hesap katının usulüne uygun olarak yaptırılmadığını, İİK 150/ı anlamında icra emri gönderilme koşulları oluşacak şekilde bir hesap katı yapıldığını, yukarıda sayılan hukuksuz eylem ve işlemler neticesinde müvekkile ait taşınmazların davalı banka tarafından icra marifeti ile satıldığını, manevi tazminat talebinin bulunduğunu, davalı bankanın işbu yukarıda belirtilen haksız ve hukuksuz eylemleri nedeni ile müvekkilinin icra takibine maruz kaldığını, taşınmazında haksız ve mesnetsiz olarak satıldığını, müvekkilinin bu haksız ve hukuksuz durum nedeni ile büyük manevi sıkıntılara duçar olup manen zor günler geçirdiğini, bu sebeple davalı bankadan 50.000 Türk Lirası tutarında da manevi tazminat talep ettiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davalının haksız ve hukuka aykırı eylem ve işlemleri nedeni ile müvekkilin uğramış olduğu zararların tazm...