Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1936 · K. 2023/1440
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1936 K. 2023/1440

E. 2021/1936K. 2023/14405 Ekim 2023
kredi sözleşmesikambiyo senedilimited şirkettazminaticra takibişekil şartıanonim şirketödeme emrihacizistinaf başvurusunun kabulükefalet sözleşmesiticari faaliyetborçlu olunmadığının tespitiihtiyati tedbirimzaya itirazispat yükümenfi tespitmüteselsil sorumluluksenet aslıtedbir kararıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Ltd. Şti.'nin ... Bankası Haznedar Şubesi'nden kullanacağı 15.000.000 TL bedelli, 36 ay taksitli kredi için müvekkilinin 16.04.2014 tarihinde kefil olduğunu, bu esnada banka yetkilisinin ayrıca teminat olarak birde prosedür gereği bono istemesi üzerine banka şube yetkilisinin hazırladığı ve ...in keşide ettiği miktar ve vade tarihi yazılı olmayan bonoyu müvekkilinin ciro edip verdiğini, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'deki hissesini devrettikten sonra ... Haznedar şubesine giderek durumu bildirip belgeleri ibraz ettiğini, kefaleti alınan kredi ile bir ilgisinin kalmamasını istediğini, şube personelinin sorumluluğunun bittiğini sözlü olarak söylediğini, aradan seneler geçtikten...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1936 Esas KARAR NO: 2023/1440 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/714 Esas - 2021/304 Karar TARİHİ : 20/04/2021 DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 05/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Ltd. Şti.'nin ... Bankası Haznedar Şubesi'nden kullanacağı 15.000.000 TL bedelli, 36 ay taksitli kredi için müvekkilinin 16.04.2014 tarihinde kefil olduğunu, bu esnada banka yetkilisinin ayrıca teminat olarak birde prosedür gereği bono istemesi üzerine banka şube yetkilisinin hazırladığı ve ...in keşide ettiği miktar ve vade tarihi yazılı olmayan bonoyu müvekkilinin ciro edip verdiğini, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'deki hissesini devrettikten sonra ... Haznedar şubesine giderek durumu bildirip belgeleri ibraz ettiğini, kefaleti alınan kredi ile bir ilgisinin kalmamasını istediğini, şube personelinin sorumluluğunun bittiğini sözlü olarak söylediğini, aradan seneler geçtikten sonra İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gelen ödeme emri ile şok olduğunu, söz konusu kredinin teminatı olan ciro ettiği miktar ve vade tarihi yazılı olmayan keşidecisi ... olan bonoya 225.000 TL bedel ve 04.04.2016 vade tarihi yazılarak protesto ettirildiğini ve icraya konulduğunu, kredi kurumu olan davalı bankanın bonoya dayalı olarak kredi vermesinin hukuken mümkün olmaması, şirkete 16.04.2014 tarihinden sonra kullandırılan kredilerde müvekkilinin herhangi bir kefaletinin bulunmaması, kullandırılan 15.000.000 TL bedelli, 36 ay vadeli taksitli kredi borcunun ödendiğinin beyan edilmesi nedeniyle davalılara herhangi bir borcunun tespit edilmesi zorunluluğu doğduğunu beyanla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davalı bankaya borcunun bulunmadığının tespitine, davalı şirkete de borcu olmadığının tespitine, % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacının dava dilekçesinde bahsettiği genel kredi sözleşmesinin 15.000 TL değil 500.000 TL limitli olduğunu, belirli vade değil cari hesap şeklinde işlediğini, davacının kredilere kefil olması nedeniyle sorumluluğunun devam ettiğini, dava dilekçesinde kredinin geri ödenmesi maksadıyla tanzim edilip müvekkiline ciro ve teslim edilen bononun kullanılan kredinin teminatı olarak verildiği ileri sürülmüşse de, bunun doğru olmadığını, söz konusu senedin bir teminat senedi değil kambiyo senedi olan bono olduğunu, müvekkili bankanın bonoya dayalı olarak kredi vermesinin hukuken mümkün olmadığının ileri sürüldüğünü, genel kredi sözleşmesi kaps...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 711

IV - Yabancı ülke parası ile ödeme

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 776

A) Unsurlar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 777

B) Unsurların bulunmaması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 778

C) Uygulanacak hükümler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1803 · K. 2023/1936

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1230 · K. 2023/1936

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1935 · K. 2021/1631

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1936 · K. 2023/1398

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1884 · K. 2022/586

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1939 · K. 2023/1861

30 Kasım 2023