DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat davasında mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında güneş enerjisi elektrik üretim tesisi yapılması ile ilgili sözleşme imzalandığını, davalı şirket ile görüşmelere başlandığını, yapılacak olan iş ve işlemler konusunda anlaşma sağlandığını, nakit avans konusunda yüklenici firmanın nakit avansı almadan imza atmayacağını beyan ettiğini ve nakit avansı aldıktan sonra sözleşme imzaladığını, sözleşmenin imzalandığı gün sözleşmenin 3. maddesinde yazılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1154 - Karar No:2023/1133 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1154 KARAR NO : 2023/1133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2023 NUMARASI : 2023/642 E-2023/650 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat davasında mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında güneş enerjisi elektrik üretim tesisi yapılması ile ilgili sözleşme imzalandığını, davalı şirket ile görüşmelere başlandığını, yapılacak olan iş ve işlemler konusunda anlaşma sağlandığını, nakit avans konusunda yüklenici firmanın nakit avansı almadan imza atmayacağını beyan ettiğini ve nakit avansı aldıktan sonra sözleşme imzaladığını, sözleşmenin imzalandığı gün sözleşmenin 3. maddesinde yazılı olduğu gibi 10.000 doların peşin olarak ödendiğini, bu hususun davalının ticari defterleri incelendiğinde ve olay yerindeki tanıkların anlatımları ayrıca sosyal medya yazışmaları ile sabit olacağını, ancak devamında davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemeye başladığını, bahse sözleşmenin 4 maddesinde "sözleşme tarihinden itibaren en geç 45 gün içerisinde anahtar teslim olarak tüm montaj işlemlerinin tamamlanacağı ve sistemin elektrik enerjisi üreteceğini ve kabul süreçleri için gerekli başvuruları yapmış olacağını kabul beyan ve taahhüt eder. Aksi taktirde geciken her gün için Mdde 7' de belirtilen gecikme cezası uygulanacaktır.'' şeklinde açık hüküm bulunduğunu, davalı şirketin bu süre sınırını çoktan aştığını, bu sebeple müvekkili davalı şirkete 17/10/2022 tarihinde sözleşmeden üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesi aksi taktirde cezai şartları uygulayacağını ve hatta sözleşmeyi dahi fesih edebileceğini bildirir ihtarname gönderdiğini, bu ihtara bir cevap verilmediğini, sonrasında şirket yetkilileri ile sosyal medya üzerinden görüşüldüğünü, sözleşmede yazılan marka invertörün sağlanamadığı bu sebeple gecikme yaşandığını belirttiğini, müvekkilinin sözleşme hükümlerini olduğu gibi yerine getirilmesi yönünde talepte bulunduğunu, kaldı ki şirket yetkilisi ile olan sosyal medya görüşmelerinde açıkça görüleceği üzere bu durumdan ötürü müvekkilinden özür dahi dilendiğini, davalı şirketin işlemleri tamamlaması için belirli bir süre daha beklendiğini ancak yine bir gelişme olmayınca 28/12/2022 tarihinde ikinci kez ihtarname gönderildiğini, sonrasında müvekkilinin anahtar teslim şeklinde bir sözleşme yapmış olmasına karşın bazı bölümlerin müvekkili tarafından tamamlanmasını...