6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... nolu İşyeri Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Tic. A.Ş.'ne ait ... Mah. ... Bulvarı No:... ... Blok ... ... AVM İkitelli Başakşehir/İstanbul adresinde bulunan işyerinde, davalı şirkete ait ... mağazasının tesisatından akan sular sonucu hasarın meydana geldiğini, ekspertiz raporu sonucu 1.500,00TL sovtaj bedeli düşürüldükten sonra15.091,00 TL hasarın tespit edildiğini, davalı şirketin sebep olduğu hasar nedeni ile müvekkilinin sigortalı şirkete 22/01/2016 tarihinde 15.091,00TL hasar tazminatı bedelini ödediğinden bahisle ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2042 KARAR NO: 2023/1565 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2020 ESAS NO: 2017/1168 KARAR NO: 2020/48 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 29/11/2016 KARAR TARİHİ: 01/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... nolu İşyeri Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Tic. A.Ş.'ne ait ... Mah. ... Bulvarı No:... ... Blok ... ... AVM İkitelli Başakşehir/İstanbul adresinde bulunan işyerinde, davalı şirkete ait ... mağazasının tesisatından akan sular sonucu hasarın meydana geldiğini, ekspertiz raporu sonucu 1.500,00TL sovtaj bedeli düşürüldükten sonra15.091,00 TL hasarın tespit edildiğini, davalı şirketin sebep olduğu hasar nedeni ile müvekkilinin sigortalı şirkete 22/01/2016 tarihinde 15.091,00TL hasar tazminatı bedelini ödediğinden bahisle ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı, ancak 04/10/2019 tarihli beyan dilekçesinde ki beyanında hasara sebep olan ... isimli mağazanın bulunduğu taşınmazda kiracı olduğunu, taşınmazın maliki ise ... A.Ş. olduğunu belirterek davanın ... A.Ş.'ne ihbar edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tazminat davasıdır.Davalı taraf davaya cevap vermemiş ancak bilirkişi raporunun tebliğinden sonra husumet itirazında bulunarak sorumlu bulunmadığını yapı malikinin sorumlu olduğunu söyleyerek ihbarda bulunmuş ise de sorumluluğun birlikte ve kusursuz sorumluluk kapsamında kaldığı ,hasarın davalı firmaya ait mağazanın klima borusundan kaynaklandığı yönünde de herhangi bir ihtilaf bulunmadığından oluşan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 15.091 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak halefiyet kuralı gereği davacıya ödenmesi yönünde davanın kabulüne" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ''söz konusu hasara ilişkin olarak dosya kapsamında hiçbir keşif yapılmaksızın bilirkişi raporu tesis edilmiştir. Sayın Bilirkişi tarafından sadece ekspertiz raporu ve dosyada yer alan fotoğraf baz alınmış ve bu şekilde rapor tanzim edilmiştir. Oysa ki Sayın Bilirkişi tarafından keşif yapılarak inceleme yapılması ve dava konusu hasarın değerlendirilmesi gerekmekte idi. Ek olarak, sıhhatli bir bilirkişi raporu tanzim edilebilmesi için salt sigorta uzmanı değil gerekirse inşaat mühendisi ile birlikte bir inceleme yapılarak Müvekkil Şirketin bahsi geçen hasarda kusurunun bulunup bulunmadığının irdelenmesi g...