6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 01/03/2015- 01/03/2016 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... Ltd. Şti.ne ait ... Cad. ..., Florya/Bakırköy adresinde bulunan taşınmazda 31/03/2015 tarihinde ülke genelinde yaşanan uzun süreli elektrik kesintileri sırasında jeneratörün defalarca devreye girip çıkması sonucu ani ve kontrolsüz yüksek gerilim etkisi ile otomasyon sisteminin beslenerek haberleşme haklarında kısa devreler oluştuğunu bazı sensörlerin bu etkiyle hasarlandığını, bu hasar nedeni ile 75.437,60 TL hasar tazaminatı ödendiğini, bu bedelin tamamında davalının sorumlu olduğunu ileri sürererek 75.437,60 hasar bedelinin ödeme tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2056 KARAR NO: 2023/1564 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2020 ESAS NO: 2016/196 KARAR NO: 2020/379 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 02/03/2016 KARAR TARİHİ: 01/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 01/03/2015- 01/03/2016 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... Ltd. Şti.ne ait ... Cad. ..., Florya/Bakırköy adresinde bulunan taşınmazda 31/03/2015 tarihinde ülke genelinde yaşanan uzun süreli elektrik kesintileri sırasında jeneratörün defalarca devreye girip çıkması sonucu ani ve kontrolsüz yüksek gerilim etkisi ile otomasyon sisteminin beslenerek haberleşme haklarında kısa devreler oluştuğunu bazı sensörlerin bu etkiyle hasarlandığını, bu hasar nedeni ile 75.437,60 TL hasar tazaminatı ödendiğini, bu bedelin tamamında davalının sorumlu olduğunu ileri sürererek 75.437,60 hasar bedelinin ödeme tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu davanın görev ve yetki koşulları yönünden incelenmesi gerektiğini, eksiklik olması halinde davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin dağıtım faaliyeti ile bir ilişkisinin bulunmadığını, dolayısıyla işbu davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini ileri sürerek usul yönünden davanın reddine müvekkili şirketin zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava, Davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... Ltd. Şti arasında imzalanan makine kırılması ve yangın Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigortalı şirkete ait bulunan motel binasında uzun süreli elektrik kesintileri sonucunda otomasyon tesisatının hasara uğraması nedeni ile sigortalı şirket nezdinde meydana geldiği iddia olunan 75.437,60 TL Hasar Tazminatının TTK'nun 1472. Maddesi hükümleri uyarınca davalı şirket sorumlulukları nispetinde tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır. Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 01/03/2015 - 01/03/2016 tarihleri arasında geçerli makine kırılması Sözleşmesi gereği şebeke elektrik kesintisi rizikosuna karşı dava dışı şirketi teminat altına almış olup, 31/03/2015 tarihinde sigortalı motel binasında elektrik enerji hattında meydana gelen kesilme nedeni ile otomasyon sistemi nin bozulmasından kaynaklı ödenen tutarın rücuen tazmini talep edilmiş olup, meydana gelen olaya ilişkin olarak davalı Teiaş yönünden belirlenen 75.437,60 TL % 100 kusur oranına isabet eden taz...