DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili faaliyet göstermekte iken davalı tarafından İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/2067 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve bu kararı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu, müvekkilince İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/793 Esas sayılı dosyası ile senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle imzaya ve borca itirazda bulunulduğunu, yapılan yargılama sonucunda imzaların müvekkiline ait olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin araçlarına haciz işlemi konulması sebebiyle müvekkilinin gayri faal hale...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1529 KARAR NO: 2023/3656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2015/41 Esas - 2021/923 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili faaliyet göstermekte iken davalı tarafından İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/2067 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve bu kararı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu, müvekkilince İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/793 Esas sayılı dosyası ile senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle imzaya ve borca itirazda bulunulduğunu, yapılan yargılama sonucunda imzaların müvekkiline ait olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin araçlarına haciz işlemi konulması sebebiyle müvekkilinin gayri faal hale geldiğini, 2014 yılında müvekkili şirket ortağının yaptığı araştırmalar sonucunda, ... plakalı araçların davalı tarafından haksız takibe binaen yakalama şerhi işlenerek yediemin depolarına mahkum edildiğini, araçların yediemin ücretlerinin ödenmediği ve araçların yakalandığından da müvekkilinin haberdar edilmediği, bu araçların bir kısmının satışının yapıldığının ortaya çıktığını, davalı tarafından yediemin ücreti ödenmediği için araçların rehin alındığını ve iade edilmediğini, müvekkilinin araçların kullanılmaması sebebiyle araçların değer kaybına uğramış olması sebebiyle müvekkilinin araçları teslim almak için ödemiş olduğu 10.000,00 TL miktar değerindeki bedel sebebiyle, araçların kullanılmaması sebebiyle şirketin borç batağına düşmesi sonucunda maddi ve manevi zararı uğradığını beyan ederek; 25.000,00 TL manevi ve 25.000,00 TL maddi tazminatın en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu çekin keşidecisinin davacı şirketin yönetim kurulu başkanlığını yapmış olan ... olduğunu, çeke dayalı olarak alınan ihtiyati haciz kararının infaza konulduğunu, davacının imzaya itiraz etmesi üzerine İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/793 Esas sayılı dosyasından verilen ara karar ile araçlar üzerindeki yakalama ve haciz kayıtlarının 26/03/2010 tarihinde tedbiren kaldırıldığını, davacının araçları o tarihten sonra teslim almadığını, zararın oluşmasına davacının zarar verildiğini, davacıya ait araçlar üzerinde başkaca hacizlerinde olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...So...