Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2021/1601 Esas - 2023/876 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1601 KARAR NO : 2023/876 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2018/33 Esas 2020/479 Karar DAVACI : VASİSİ : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 14.04.2009 tarihinde,...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2021/1601 Esas - 2023/876 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1601 KARAR NO : 2023/876
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2018/33 Esas 2020/479 Karar
DAVACI : VASİSİ : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 14.04.2009 tarihinde, davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı ... şirketine 14.12.2017 tarihinde başvurmalarını rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak 100 TL sürekli, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 31.03.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatını 972,82 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatını 10.809,67 TLye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın 27.06.2008-27.06.2009 tarihleri arasında 100.000 TL limitle ZMMS ile sigortalı olup sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olup kusur ve maluliyet yönünden ATKdan, sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, geçici işgöremezlik zararının teminat dışı olduğunu faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın 14.04.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının kazaya neden olan aracın ZMMS şirketinden talep ettiği geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 14.04.2009 tarihinde sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğu, dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %20, davacı yaya ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre; çalıma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %5,1 olduğu,...