DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 31/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2007 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı motosikletin Afyon Sandıklı Şuhut Karayolunun 5.km.sinde tek taraflı trafik kazası yaptığını, kazada davacı ...'in eşi ve diğer davacıların babası olan sürücü ...'in hayatını kaybettiğini, ... plakalı aracın kaza anında ZMMS bulunmadığından davalı ...na 25.01.2016 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi amacıyla başvurulduğunu, kazanın tek taraflı gerçekleştiğinden dolayı tazminat talebinin reddedildiğini, davacılara ölüm tazminatı kapsamında destekten yoksunluk tazminatı ödenmesi gerektiğini, davacılar adına ayrı ayrı hesaplanacak destekten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1502 KARAR NO: 2023/1944 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/02/2022 NUMARASI: 2021/268 Esas - 2022/93 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 31/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2007 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı motosikletin Afyon Sandıklı Şuhut Karayolunun 5.km.sinde tek taraflı trafik kazası yaptığını, kazada davacı ...'in eşi ve diğer davacıların babası olan sürücü ...'in hayatını kaybettiğini, ... plakalı aracın kaza anında ZMMS bulunmadığından davalı ...na 25.01.2016 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi amacıyla başvurulduğunu, kazanın tek taraflı gerçekleştiğinden dolayı tazminat talebinin reddedildiğini, davacılara ölüm tazminatı kapsamında destekten yoksunluk tazminatı ödenmesi gerektiğini, davacılar adına ayrı ayrı hesaplanacak destekten yoksunluk tazminatının HMK.nun 107.maddesi gereğince, şimdilik 1.000 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın esasına girilmeden zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacıların destek İlişkisini şüpheye mahal vermeyecek şekilde açıklanması gerektiğini, güncel nüfus kayıtlarının alınması gerektiğini, özellikle davacı ...'m destek ilişkisinin davacı tarafından somut olarak tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayın tek taraflı olarak gerçekleşmesi sebebiyle de davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddi gerektiğini, dava konusu olayda davacıların kusurlu olan sürücünün külli halefleri olduğu, kanunda aranan borçlu ve alacaklı sıfatları birleşmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın davacı ... yönünden reddine, Davanın davacı ..., ..., ... ve ... yönünden kabulü ile; Davacı ... yönünden 63.277,94TL, davacı ... yönünden 10.063,11TL, davacı ... yönünden 4.717,51TL, davacı ... yönünden 1.941,44TL maddi tazminatın 02/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava tarihinde alacak zamanaşımına uğradığını, kaza murisin kusuru ile meydana geldiğini, tazminat ödenecek ve daha sonra tahsil edilecek şahısların aynı kişiler olması, fiilen Borçlar Kanununun 135. maddesinde öngörülen sonucu doğurmakta ve alacaklı-borçlu sıfatları birleşmekte olduğunu, bu suretle borç sükut etmiş olduğundan davanın reddi gerekmekte iken bu yön gözetilmeden karar verilmiş olması hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müteveffanın aşırı alkollü o...